Mahkemece öncelikle ipotek akit tabloları, ipoteğin fekki işlemine dayanak belgeler ve dava konusu havalenin yapıldığı kooperatif hesap ekstresi de getirtilerek, bankacılık işlemlerinde uzman bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi tanınmak suretiyle davalı Bankanın davacının hesabından kooperatif hesabına havale işleminin sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, bu havale sonrasında Bankanın kooperatiften kredi alacağını mı tahsil ettiği yoksa kooparetife ödeme mi yaptığı, dava konusu 1. derece ipotek fekki işleminin davacının taşınmazı dava dışı İ.Ç.'...

kaçındıklarını beyanla taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, davanın maddi hata sebebiyle sehven ipoteğin fekki olarak açıldığını, taleplerinin haczin kaldırılması olarak düzeltildiğini, mahkemece düzeltilen davaya dikkat edilmeden ipoteğin kaldırılması istemli olduğu üzerinde durulduğunu, mahkemenin yetkili olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının taşınmazının mülkiyetini, kurulu ipotek ve kuruluş sebebini bilerek edindiğini, ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığını, ipoteğin fekki konusunda müvekkilinin tek başına karar verme yetkisi bulunmadığını beyanla davanın öncelikle usulden aksi kanaat halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Görev hususu dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmelidir. Somut olayda davalı ... Kooperatifine olan tüm borçları ödeyerek ... nolu bağımsız bölümü adına tescil ettirmiş olup, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasını talep etmektedir. Adı geçen kooperatifin ... çekmiş olduğu krediye davalı şahsen müteselsil kefil olmuş, üyelerin kredi borçlarını ödememe olasılığına istinaden davalı lehine ipotek konulmuştur....

Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda; sair itirazlarının yanında taşınmazın tüm maliklerine muacceliyet ihbarı yapılmadığı şikayeti ile takibin ve icra emrinin iptalinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu, ipotek akit tablosundaki “fekki bildirilinceye kadar süre ile” açıklamasının muacceliyet koşulu olmadığı, ipoteğin süresiz olarak yapıldığını gösterdiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi...

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacıların ipoteğin fekki davasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verdikten sonra, davacılar tarafından açılan ipoteğin fekki davasında dava konusu edilen taşınmazlar ... ili, Merkez ilçesinde olup, bu davanın da taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince, yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması dava şartlarından olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır....

Davacılar 6973 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. İpoteğin fekki talebi taşınmazın aynını ilgilendirdiğinden yetkili mahkeme 1086 sayılı HUMK.nun 13 ve 6100 sayılı HMK.nin 12.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki kesin nitelikte olup, re’sen gözetilir. İpoteğin fekki talebine konu taşınmaz Cihanbeyli İlçesi hudutlarında bulunduğundan Cihanbeyli Mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava dilekçesinde, dava dışı şirketin, davalı şirketten alacağı maddi destek karşılığında, davaya konu bağımsız bölüme üzerine davacının rızasıyla ipotek konulduğu, fakat davalı şirketin dava dışı şirkete maddi destek olmaması nedeniyle ipoteğin fekkinin dava edildiği, cevap dilekçesinde ise dava dilekçesinde anlatılan olayların gerçek olmadığı, konu ipoteğin davalı şirketle, dava dışı şirket arasında bulunan bayilik sözleşmesine istinaden konulduğunu savunduğu, İlk Derece Mahkemesince davacının tacir olmadığı, dava konusunun da mutlak ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle, davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verdiği, verilen usulden red kararının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla davalı tarafından istinaf edildiği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin TTK 11. maddesinde tanımlanan ticari işletme ile ilgili olmadığı ve davacının aynı yasanın 12. maddesinde tanımlanan tacir sıfatına sahip olmadığı, diğer bir değişle açılan davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan...

e davalı şirketin maddi destek olmadığı, hatta ipotek verildiğinden haberdar dahi olmadığını, konan ipoteğin ana para ipoteği olduğunu, doğacak alacaklar için konmadığını, ipotek senedinde, ipotek borçlusu dava dışı.... ürünleri Tic. Ltd. Şti'nin imzasının bulunmadığını, bu nedenle ipoteğin borcu ispatlayan bir belge olmadığını, lehine ipotek verilen davalıdan hiç bir şekilde para alınmadığından ipotek borcunun da bulunmadığını, ticari defterlerde de para ödemesi görülmediğini belirterek, bahsi geçen bağımsız bölüm üzerine konan ipoteğin fekki ile dava sürecinde ipoteğin satılması halinde ödenmiş olan paranın istirdadını, satış ve tescil işlemlerinin tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Ürünleri Tic. Ltd....

Dairesinin 14/9570 Esas-18/1194 Karar nolu kararı ile 06/02/2018 tarihinde iptal edildiğini, davacı 20/05/2015 ve 22/06/2015 tarihinde ipoteğin fekki talepli başvurduğunda ilgili yönetmelik maddesi halen yürürlükte idi ve Hesap İşletim Ücreti Kredilerin kullandırılması için zorunlu giderlerden kabul edilirken dolayısı ile o tarihte hesap işletim ücreti adı altında bakiye borcun bulunması sebebiyle davalı banka ipoteği fekketmesi söz konusu olamayacağını, hesap işletim ücreti ile ilgili düzenlemenin iptalinden sonra, ipoteğin fekki talebi ile bankaya başvurabilecekken ipoteğin fekki davası açmasının davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti doğmasına sebep olduğundan davalı bankanın bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle davalı banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....