Davalı tarafın davacının davasını-----tarihli dilekçe ile davalının davayı kabul etmesi nazara alınarak davacının açmış olduğu ipoteğin fekki davasını aşağıdaki şekilde kabul etmek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4943 ada 18 parsel üzerine davaların murisi ... lehine 1976 yılında tesis edilen 2000ETL tutarındaki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... dışındaki davalılar tarafından davaya karşı bir cevap verilmemiş davalı ... ipoteğin fekki için ipotek bedelinin geçmiş günler faizini ve tahkik masraflarının yatırılmasını talep etmiştir....
in kötü niyetine ilişkin bir delil olmadığı gibi, bankadan çekilen ipoteğin de talimatla işçilere ödendiği, dolayısıyla muvazaa olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, tapu iptal ve tescil talebinin reddi ile davacının diğer taleplerinin incelenmesi gerektiği düşüncesi ile çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum....
Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir. Mahkemece, davacı ... ile davalı arasında kurulacak ticari ilişkinin teminatı olarak davacı ...’e ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği, ipoteğin karz ipoteği olmadığı, davalının bu ipotek karşılığı 200.000,00 TL verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda dava 20.02.2014 tarihinde açılmış olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık tarafların ticari iş ve işletmeleri ile ilgili hususlardan kaynaklanmaktadır. Bu sebeple TTK.’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin (... Asliye Ticaret Mahkemeleri) görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması isabetsizdir....
nun 194. maddesindeki düzenleme uyarınca ancak ipotek edilen taşınmazın aile konutu olması halinde eş rızasının alınması gerektiği, MK'nun 1023. maddesindeki tapuya güven ilkesi gereği davalı bankanın üzerinde aile konutu şerhi kaydı bulunmayan dava konusu taşınmaz nedeniyle taşınmaz malikinin eş muvafakatini alma zorunluluğu olmadığı, yapılan ipotek sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle HMK'nun 12/1.maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olup ipoteğe konu taşınmazın ... da bulunduğu anlaşıldığından somut olayda... Mahkemeleri kesin yetkilidir. Kesin yetki, 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesinde dava şartları arasında sayılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2021/683 ESAS- 2022/295 KARAR DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve İnşaat Yapım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidattan Ari Tescil, İpotek ve Hacizlerin Fekki, Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Tazminat, Olmadığı Taktirde Sözleşmenin Feshi ile Ödemelerin Denkleştirici Adalet İlkesi Gereğince Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin aynen ifası, tapu iptali ve tescil ile sözleşmeden kaynaklı sözleşmeye aykırılıktan dolayı doğan alacakların/tazminatların tazmini, ipoteğin fekki, şayet bu mümkün değilse sözleşmenin feshedilerek yapılan ödemelerin, menfi zararların denkleştirici adalet ilkesi gereği alım koşullarına uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı T5 A.Ş....
TÜKETİCİ MAHKEMES TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2021/671 ESAS-2022/301 KARAR DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve İnşaat Yapım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidattan Ari Tescil, İpotek ve Hacizlerin Fekki, Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Tazminat, Olmadığı Taktirde Sözleşmenin Feshi ile Ödemelerin Denkleştirici Adalet İlkesi Gereğince Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin aynen ifası, tapu iptali ve tescil ile sözleşmeden kaynaklı sözleşmeye aykırılıktan dolayı doğan alacakların/tazminatların tazmini, ipoteğin fekki, şayet bu mümkün değilse sözleşmenin feshedilerek yapılan ödemelerin, menfi zararların denkleştirici adalet ilkesi gereği alım koşullarına uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in kullanmış olduğu kredinin ödendiği ve ipoteğin ...'in kefaletinin teminatı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dışı ... tarafından davalı banka lehine tesis olunan ipoteğin 30.04.2010 tarihli akit tablosunun özel koşullar başlıklı bölümünün 1. maddesi; "Türkiye ... Bankası A.Ş. Merkez ve .../... Şubesi ile diğer tüm Şubeleri tarafından kendisine/kendilerine açılmış ve/veya açılacak olan her türlü krediden, bankaya teminata, iştiraya veya iskontoya herhangi bir kişi tarafından verilecek borçlusu veya cirantası olduğu/oldukları senetlerden veyahut teminat cirosuyla verdiği/verdikleri senetlerden, bu sayılanlar dışında kalan her türlü sözleşmeden, kefaletinden/kefaletlerinden, haksız fiilden, sebepsiz zenginleşmeden, kanundan..." ifadelerini içermektedir....
Banka cevabi yazısından ipoteğe konu kredi borcunun kapatıldığı, banka açısından herhangi bir risk kalmadığından davaya konu ipoteğin 23.05.2012 tarihinde banka teminatlarından sistem çıkışı yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ipoteğin fekki için bankaya müracaat edilmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını beyan ettiği, davalı bankanın 21.03.2024 tarihli yazısından ise müşteri tarafından talimat ve harç dekontu bankaya iletilmediğinden banka tarafından da fek yazısının tapuya gönderilmediği bildirilmiştir. İpotek sözleşmesi incelendiğinde ipoteğin fekki için müşteri tarafından masraf yatırılması gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı görülmektedir. Davalı banka tarafından 23.05.2012 tarihinde ipoteğin sistem çıkışı yapıldığı ancak ipotek fek yazısının tapuya gönderilmediği anlaşılmıştır....
Dava, genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı başlangıçta ipoteğin verilmesine esas teşkil eden kredi borcunun bütünüyle ödendiği iddiasına dayalı olarak ipoteğin fekkini talep etmiş ise de, gerek görevsizlik kararı öncesi Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporlarında, gerekse mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda dava ve hatta karar tarihi itibariyle ipoteğin teminat teşkil ettiği, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı dava dışı ...'ın halen kredi borcunun devam ettiği anlaşılmaktadır. İpotek belgesi ve resmi senedin içeriği dikkate alındığında, ipoteğin fekki koşulu dava dışı kredi borçlusunun krediden kaynaklı borcunun tamamının ödenmesine bağlı olduğu, dava tarihi itibariyle ödenmemiş kredi borcunun halen mevcut olduğu, yukarıda açıklandığı üzere dosya kapsamı ile sabit olmakla, kredinin fekki koşulları oluşmamakla davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
