Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu taşınmazın tapu kaydı ve akit tablosunun incelenmesinde 20.000,00 TL bedelle davalı şirket lehine ipotek tesis edildiği, söz konusu yerin malikinin davacı olduğu, ipoteğin davacının ileride doğacak ve halen doğmuş borçları ve satın alacağı emtialara karşılık teminat olması amacıyla yapıldığı, üçüncü kişinin davalıya olan borçlarına karşılık ipotek verilmediği, davalı ile davacı arasında ticari ilişki olmadığı, davacının 3. kişiye mal verilmesinden dolayı sorumluluğunun doğduğuna ilişkin sunulan davacının imzasının yer almadığı protokolün davacı açısından herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup ipotek değeri 20.000 TL değerindedir. Dava 5000 TL değer gösterilerek açılmış ve harç da bu bedel üzerinden yatırılmıştır....
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek; icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebilir. İpotek alacaklısı, böyle bir dava açmadan ipoteğin fekki talebi üzerine ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep İİK'nun 153. maddesinde yazılı "makul" sebep niteliğindedir. Somut olayda; icra müdürlüğünden 1983 tarihli ipotek kaydının anılan madde koşullarında fekki istenilmiş, alacaklı mirasçılarına yapılan tebliğ üzerine alacaklı mirasçıcı vekili, ipotek alacak miktarının günün koşullarına uyarlanmak sureti ile tespitini ve bu miktarın dosyaya yatırılması halinde ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir....
DAVANIN KONUSU: İpoteğin Kaldırılması (Fekki) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasında kredi sözleşme ilişkisi yoktur. Kredi Sözleşmesinin tarafı dava dışı satıcı firmadır. Davacı, dava dışı satıcıdan bağımsız bölüm satın almış olup ipoteğin fekki için davalıya para gönderdiğini, buna rağmen ipoteğin fekkedilmediğini belirterek ipoteğin fekkini istemiştir. Davada, banka kredisiyle ilgili bir tartışma yapılmayacaktır. Kredi borcunun miktarı, faiz vb. konular tartışılmayacaktır. Uyuşmazlık ipoteğin fekki talebinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Hukuk Dairesi tarafından kaldırılması nedeniyle yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, ipoteğin fekki ve yeni ödeme planının; dava dışı ...Asansör San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından yapılan ödemeden sonra davalı şirket tarafından yapıldığı, ödemenin, ipoteğin fekki ve yeni ödeme planının dava tarihinden sonra gerçekleştirildiği, davalı şirket tarafından yapılan ödeme kendisine iade edilmediği sürece ipoteğin fekkedilmesinin kendisinden beklenemeyeceği, bu şekilde dava tarihi itibariyle davalı şirketin haksız olmadığı anlaşılmakla yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
nın davalı şirketten aldığı 200.000,00 TL bedel karşılığında ipotek konulduğunun belirtildiği görülmüştür. Yine taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacının taşınmazına ipotek konulması ile ilgili bir düzenleme olmadığı görülmüştür. Davacı dava konusu taşınmaza ipoteğin eser sözleşmesi kapsamında konulduğunu, edimlerini yerine getirmesine ve borcu olmamasına rağmen kaldırılmadığını iddia etmiş ise de; resmi senette ipoteğin ...'nın davalı şirketten aldığı 200.000,00 TL bedel karşılığında ipotek konulduğunun belirtildiği, davacı davasını ispat edemediği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve ipoteğin fekki, mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı ... hakkındaki davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine dair verilen 05.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 504 ada 2 (parselasyon üzerine 832 ada 2) parsel sayılı 4.938 m2 taşınmazın 17.283,00 YTL bedel ile Sirkeli Belediyesi Encümeninin 22.01.2002 tarihli ve 108 sayılı kararına istinaden açık artırma suretiyle 19.02.2002 tarihli ihaleden satın aldığını, ihale bedelinin şartname uyarınca belediye...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; aile konutu iddiasına dayalı olarak ipoteğin fekkine ilişkindir. Mahkemesince; davacının 16/06/2015 tarihli muvafakat belgesi ile TMK.nun 194. Maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz ile ilgili gerek eşi, gerekse 3. Şahıslar lehine açılmış ve açılacak her türlü kredilerin teminatı olmak üzere banka lehine dilediği bedel ve şartlar ile ipotek tesis edilmesine peşinen muvafakat ettiğinden bahisle ipoteğin fekki davasının reddine karar verilmiş ise de; Davacı süresinde sunduğu 05/01/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde muvafakat belgesi altındaki imzayı kabul etmediğini beyan ettiği halde adı geçen belgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda herhangi bir inceleme yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipotekle temin edilen borcun sona erdiği iddiasına dayalı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı vekili, doğmuş ve doğacak borçları ipotekle temin edilmiş olan dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 98 adet çek yaprağından kaynaklanan gayri nakdi riski bulunduğunu, bu çek yapraklarına ilişkin olarak bankanın yasa gereği ödemekle sorumlu olduğu tutarın ödenmesi veya depo edilmesi ya da çek karnelerinin iadesi halinde ipoteğin kaldırılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek; icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebilir. İpotek alacaklısı, böyle bir dava açmadan ipoteğin fekki talebi üzerine ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep İİK'nun 153. maddesinde yazılı "makul" sebep niteliğindedir. Somut olayda ipotek alacaklısı ... ....02.2015 tarihli celsede ipotek belgesindeki bedelin günümüze uyarlanırken hatalar yapıldığını, çok düşük bir bedel ortaya çıkartıldığını bedelin eksik olduğunu, yeniden hesaplanması gerektiğini beyan etmiş olup bu durumda ihtilafın çözümlenmesi yargılama yapılmasını zorunla hale getirdiğinden ipoteğin fekki anılan madde kapsamında talep edilemez....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle müvekkilinin sadece ipoteğin fekkini talep etmediğini, aynı zamanda tapunun takyidatlardan ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edildiğini, nitekim müvekkili tüketici olup, genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, genel kredi sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürmediği gibi, bu sözleşmeden kaynaklı borç ya da alacağın varlığı konusunda herhangi bir talepte de bulunmadığını, yerel mahkemenin gerekçeli kararında, davanın temelinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirtmiş ise de, bu hususu gözardı ettiğini ve yine ayrıca tapunun takyidatlardan ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebini dahi görmediğini, talep konusu sanki sadece ipoteğin ve haczin kaldırılması gibi değerlendirildiğini, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, tüketicinin...
