AŞ.nin davalı bankaya olan doğmuş ve doğacak borçlarına teminat teşkil etmek üzere asıl borç ve faizleri ile birlikte 1.000.000,00 TL limit ile ipotek tesis ettiği , 10.02.2015 tarihinde ipoteğin tesisine esas kredi borcunun tamamen ödendiğinden bahisle ipoteğin fekki için davalı bankaya müracaat ettiği, davalı bankanın ipoteğin fekki yazısının hazırlamış iken ipoteği fekketmediğinin daha sonra kendileri tarafından öğrenildiğinden bahisle ipoteğin fekki talepli olarak iş bu davayı açmış ise de yaptırılan incelemede ipoteğin fekki istenen 10.02.2015 tarihinde lehine ipotek tesis edilen dava dışı kredi borçlusu......
Merkez Şubesi'nin ... çek numaralı tarih ve meblağı yazmayan açık çek verildiğini, Rekabet Kurulu kararına dayanılarak müvekkilince bayilik sözleşmesine 31.08.2010 tarihli ihtarname ile son verildiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için müvekkilinin defalarca talepte bulunmasına rağmen bir sonuç alamadığını, müvekkilinin davalı için müvekkilinin yüksek faizle kredi kullanmak zorunda kaldığını ileri sürerek 260.000 TL'lik ipoteğin fekkine, müvekkilince verilen boş çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine, şimdilik 8.000 TL maddi tazminatın 21.09.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin alacağı bulunduğu için tazminat çekinin iadesi ve ipoteğin fekki taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, davalının devraldığı taşınmaz üzerindeki borç ve ipotekten sorumlu olduğunu, davacının ipoteğin fekkini talep etme hakkının temin edilen 250.000 TL’nin müvekkiline ödenmesi koşuluyla doğabileceğini, teminat ipoteğinin sonucunu teşkil eden borcun mevcudiyetinin yargı kararlarıyla kesinleştiğini, borcun ödenmediğini belirterek davanın reddine ipoteğin fekki nedeniyle bloke edilen 250.000 TL’nin müvekkiline verilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin üyesi olduğu dava dışı ...... Konut Yapı Kooperatifinin kullandığı krediler nedeniyle... ve... Bankası tarafından müvekkilinin maliki olduğu iki taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, daha sonra kredilerin ferdileştiğini ve sözkonusu bankaların kredi borcu biten kooperatif üyelerinin ipoteklerini fek ettiklerini, idari işlem sonucu kredi ve ipoteklerin muhatap bankasının değişerek davalı.... olduğunu, müvekkilinin kredi borcunun bitmiş olmasına rağmen davalının müvekkiline ait taşınmazlardaki ipotekleri fek etmediğini ve.......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davacı tarafın davalının bayisi olduğunu, davalı lehine sözleşme imzalanırken verilen ipoteğin paraya çevrilmesi için icra yoluna başvurulduğunu, ancak davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın dayanağı olan ve dosya içerisinde bulunan 01/07/2009 tarihli ipotek resmi senedine göre davacının davalı lehine ipotek verdiği ve bu ipoteğin konusunun ...'ın davalıya bayilik sözleşmesinden doğan borçlarına yönelik olarak verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu bayilik sözleşmesi davalı ile davacı arasında imzalanmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- ipoteğin fekki davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Belediye Başkanlığı vek.Av.... ile davalı Bayındırbank (Etibank A.Ş.) vek.Av.... aralarındaki menfi tespit - ipoteğin fekki davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2005 gün ve 17-338 sayılı hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesi ile yeterli miktarda temyiz posta giderini yatırmaması üzerine mahkemece, HUMK.nun 434/3. maddesi gereğince çıkarılan yedi gün süreli muhtıra, temyiz eden vekiline 01.02.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili masrafları (7) günlük kesin süreden sonra 24.02.2006 tarihinde yatırmıştır. Anılan yasa maddesinin (2.) fıkrasına göre verilen süre içinde giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/08/2012 tarihinde verilen dilekçeyle bayilik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve ipoteğin fekki talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 27/02/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına dair verilen kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Taraflar arasındaki asıl davada menfi tespit, ipoteğin fekki ve birleştirilen davada itirazın iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 26.04.2021 gün ve 2018/2608 Esas, 2021/3070 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesince de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Yargıtay 14. Hukuk Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
TL'den 12.600,00 TL'nin 29/09/2015 tarihinden itibaren, 117.400,00 TL'sinin 12/10/2015 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının ipoteğin fekki talebinin reddine, davacının istirdat talebinini kabulu ile 12.600,00 TL'nin 29/09/2015 tarihinden itibaren, 117.400,00 TL'nin 12/10/2015 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
