Davacı taraf, ipotek takibi başlatıldığında, ipoteğin varlığına rağmen bir borç bulunmadığını, borç mevcut olmamasına rağmen ipoteğin paraya çevrildiğini iddia ederek menfi tespit ve ipoteğin fekkini talep etmelidir. Takip sürerek bu davayı açamayan davacının, takip sonlandıktan ve ipotek paraya çevrilerek alacaklıya ödeme yapıldıktan sonra İ.İ.K. M:72/7 maddesi çerçevesinde istirdat davası açma hakkı doğar. Bu dava da bir yıllık hak düşürücü süreye tabidir. Bu süreyi geçiren borçlunun artık bu takip sebebiyle menfi tespit ve istirdat davası açma hakkı kalmayacaktır. Davacı tarafın haksız paraya çevirme iddiasına esas olan takip 2008 yılında sonuçlanmıştır ki bu husus taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Davacı taraf eldeki davayı 2014 yılında yani hak düşürücü süre dolduktan sonra açmıştır. Davacı tarafın tebligat sorunları ve takibin usulsüz biçimde kesinleştirildiği iddiaları da bu davada dinlenemez. Davacının daha 2010 yılında Ankara 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil ile davalı ... Aş arasında çekici-treylerin kiralanması için imzalanan sözleşmeye davalı ... ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın usulden reddine karar verildiğini, söz konusu davanın konusunun menfi tespit değil, ipoteğin fekki olduğunu, bu nedenle arabuluculuğa başvuru zorunluluğunun bulunmadığını, yerel mahkemece söz konusu davanın menfi tespit davası olduğunu, bu nedenle zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, fakat söz konusu davanın menfi tespit değil ipoteğin tapu sicilinden fekki davası olduğunu, davalı banka tarafından emsal gösterilen Konya ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın usulden reddine karar verildiğini, söz konusu davanın konusunun menfi tespit değil, ipoteğin fekki olduğunu, bu nedenle arabuluculuğa başvuru zorunluluğunun bulunmadığını, yerel mahkemece söz konusu davanın menfi tespit davası olduğunu, bu nedenle zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, fakat söz konusu davanın menfi tespit değil ipoteğin tapu sicilinden fekki davası olduğunu, davalı banka tarafından emsal gösterilen Konya 1....
Derece ipotek alacaklısı olan davalı ...ne İcra Müdürlüğünce ipotek işleminin akıbeti sorulduğunu ve davalı teminat altına alınan alacağının sona erdiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına muvafakat ettiğini ve ipoteğin fekki konusunda gereğinin yapılması konusunda bildirimde bulunulduğunu, ayrıca davalı ...nin ipotek hakkının üstünde; Adana ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... takip sayılı dosyası ve Adana ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... takip sayılı dosyalarından haciz konulduğunu, ipoteğin fekki konusunda İcra Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddedildiğini, davalının alacklısı olduğu 1....
Mahkemece; dosya içerisindeki mevcut sözleşme hükümleri tespit raporu ve diğer deliller gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kusurlu eylemleriyle sözleşme hükümlerine aykırı davrandığının belirlendiği ve davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti taleplerinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 50.450.40 TL cezai şart ile 2.500.00 TL kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 52.950.50 TL’nin 3.867.50 TL’sine dava tarihinden, ıslaha konu 44.583.00 TL’sine ise ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, telefonların devrine yönelik talebin ise bu telefonların bayi adına kayıtlı olmaması nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden ise davalıların davacıya borçlu bulunduklarının saptandığı gerekçesiyle menfi tespit ve ipoteğin fekki taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından düzenlenen dava dilekçesi ile; davacının davalı tarafça ipoleğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe konu edilen, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ... Blok ... Kat ... Nolu taşınmazı 04.06.2015 tarihinde üzerinde davalı bankanın ipoteği ile satın aldığı, davacının 04/06/2015 tarihinde satın aldığı taşınmazın zarar görmemesi ve taşınmazı ipoteği ile birlikte satın almış olduğundan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için 05/06/2018 tarihinde davalı bankaya ödenmesi gereken miktarı sorduğu, davalı banka tarafından verilen 05/06/2015 tarihli cevabi yazıda da ......
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2014/16784 KARAR NO: 2016/3739 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 02.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, davaya konu .... parsel sayılı taşınmazı satın aldığı tarihte üzerinde teminat ipoteği olduğunu, ipoteği veren kişi ile herhangi bir ticari ilişkileri olmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekki ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve ihbar edilen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde kredi lehdarı şirketin borcunu güvence altına almak amacı ile müvekkiline ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini ve buna dayalı olarak müvekkiline banka tarafından ödenmeyen borç nedeni ile ihtarname gönderildiğini, ancak ipotek sözleşmesinde müvekkilinin vekili olarak sözleşmeyi imzalayan ...in vekil olduğunu gösteren vekaletnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; uyuşmazlığın taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu, ayni hakka ilişkin davada HMK'nın 12. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, taşınmaz... ilçesinde bulunduğundan uyuşmazlığın çözümünde... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle HMK'nın 12. maddesi hükmü uyarınca Mahkemenin yetkisizliğine,... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğuna, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının talepleri arasında ipoteğin fekki talebi de bulunmaktadır. İpoteğin fekki talebi 6100 sy. HMK'nın 12/1. maddesindeki taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkisi kapsamına girdiğinden yerel Mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan aynı Kanunun 114/1-ç maddesinde; “yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması” dava şartları arasında sayılmıştır....
