Bu durumda daha önceki ipotek borçlularının ipotek borcunu ödemiş oldukları iddiası ile ipoteğin fekkine yönelik talebinin dar yetkili İcra Mahkemesi'nde incelenip karara bağlanmasına yasal imkan bulunmamaktadır. İhtilafın Genel Mahkeme'lerde açılacak ipoteğin fekki davası ile incelenip neticelendirilmesi gerekir. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine önceki maliklerle ilgili icra takip dosyalarından bahisle ve ipotek alacağının halen devam ettiği gerekçesi ile ret kararı verilmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir. Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının ONANMASINA, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Davalı vekili, davaya konu ipoteğin müvekkili banka lehine davacı ...’ın doğmuş ve doğması muhtemel kefalet dahil her türlü borçları için tesis edildiğini, bunun resmi senede de açıkça yazıldığını, davacının ticari krediye devam eden kefilliği nedeniyle borcu olduğundan ipoteğin fekkedilmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davaya konu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, davalı banka lehine davacı ...’ın doğmuş ve doğması muhtemel kefalet dahil her türlü borçları için üst sınır ipoteği tesis edildiği, bunun resmi senede de açıkça yazıldığı, bu durumun 4721 sayılı TMK'nun 851/1 ve 881. maddeleri hükmüne uygun olduğu, davacının ticari krediye devam eden kefilliği nedeniyle borcu olduğundan, ipoteğin fekkedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av. ... ...'...
ye bildirildiği, davacı tarafından, 29/09/2015 tarihli dekont ile 7 nolu dairenin ipoteğinin kaldırılması yönünde açıklama yapılarak 12.600,00 TL ödendiği, 12/10/2015 tarihinde de kalan 117.400,00 TL EFT olarak ödendiği, ancak EFT makbuzu sunulmadığından 7 nolu dairenin ipoteği için ödenip ödenmediğinin anlaşılmadığı, davalı bankanın da 7 nolu daire üzerindeki ipoteği kaldırmayıp, davacıyla ilgisi olmayan 9 nolu daire üzerindeki ipoteği kaldırdığı, davacının 117.400,00 TL ödemeyi yaparken 7 nolu dairenin ipoteğinin kaldırılması için bu ödemenin yapıldığına dair açıklama yaptığı halde davalı bankanın bu hususu dikkate almadığını ispatlayamadığı, bu nedenle davacının ipoteğin fekki talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunun yerinde görülmediği, ancak davacı ile ilgisi olmayan 117.400,00 TL'lik 9 nolu taşınmaz üzerindeki ipotek borcunu ödemek durumunda kaldığından, davalı bankanın, davacı aleyhine toplam 130.000,00 TL sebebsiz zenginleştiği, bu nedenle davacının yatırdığı toplam 130.000,00...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/358 ESAS, 2021/87 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 'in Mersin ili, Yenişehir ilçesi, Çiftlik köyü,5488 ada, 28 parsel de kain, arsa vasıflı, 271 m²'lik taşınmazı 28/04/2015 tarihinde taşınmazı satın aldığını, müvekkili taşınmazı satın aldığında Fuat Çınar lehine 31,20 TL'lik imar uygulamasından kaynaklı ipotek tesis halindeyken satın aldığını, davalı T3 'in 03/09/2015 tarihinde Fuat Çınar 'dan 31,20 TL'lik ipoteği temlik aldığını, davalı T3'in Mersin 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İncelenen 19.11.2009 tarih ve 16396 yevmiye no.lu ipotek akit tablosu içeriğine göre ipoteğin, 90.000.000 TL için “faizsiz olarak” düzenlenen kesin borç (karz) ipoteği olduğu görülmektedir. MK'nun 875. maddesi gereğince alacaklı, ipoteğin fekki için ana paranın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini isteyebilir. Bundan sonra MK'nun 883. ve İİK'nun 153. maddeleri gereğince, borçlu ipoteğin silinmesi için icra dairesine doğrudan başvurabilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İncelenen 19.11.2009 tarih ve 16396 yevmiye no.lu ipotek akit tablosu içeriğine göre ipoteğin, 90.000.000 TL için “faizsiz olarak” düzenlenen kesin borç (karz) ipoteği olduğu görülmektedir. MK'nun 875. maddesi gereğince alacaklı, ipoteğin fekki için ana paranın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini isteyebilir. Bundan sonra MK'nun 883. ve İİK'nun 153. maddeleri gereğince, borçlu ipoteğin silinmesi için İcra Dairesi'ne doğrudan başvurabilecektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla "Menfi Tespit - İpoteğin Fekki" talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, iş bu takibin devam ederken Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasıyla aynı ipoteğe dayalı yeni bir takip başlattığını, takip konusu ipoteğin, teminat ipoteği olduğunu, 28/03/2013 tarih ve 3398 yevmiye nolu ipotek tesisine dair resmi senedin 1. maddesinde açıkça teminat ipoteği olduğunu ve bir para alacağının teminatı maksadıyla verildiğini, davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında bir ortaklığın bulunmadığını belirterek, müvekkili şirketin, davalı şirkete borcunun olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/955 Esas sayılı dosyasına yatırarak ipoteğin fekkini talep etmiş, talep üzerine ipotek alacaklısının mirasçılarına muhtıra gönderilmiştir. İpotek alacaklısının mirasçılarından bir kısmı, süresi içerisinde, icra müdürlüğünün ipotek borcu hesabına, ipoteğin fekkine, yetkisine itiraz ettikten sonra icra mahkemesine yaptıkları başvurularında; İİK'nun 153. maddesi gereğince ipotek bedelinin hesaplanmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına yönelik tüm işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmişler, mahkemece, ipoteğin limit (üst sınır) ipoteği olduğu ve borçlunun, ipotek limit miktarını icra dosyasına yatırdığı gerekçesiyle, müdürlükçe, İİK'nun 153. maddesine göre taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkinine karar verilmiştir. İİK'nun 153. maddesi, ipotekli alacakta alacaklının gaip bulunması veya borcu almaktan kaçınması halinde ipoteğin nasıl fekkedileceğini düzenlemektedir....
Dava, ipoteğin fekki ve alacak istemine ilişkindir. Dava terditli olarak açılmış olup, davacı yan öncelikle ipoteğin fekkini, olmadığı takdirde ödenen bedelin faiziyle bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yapılan incelemede, davalı bankanın dava dışı ... kitap, kırtasiye, Bilgisayar Gıda Yayın Dağ. Mob. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak 3 ayrı taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettiği, davacı bu ipotekli taşınmazlardan dava konusu taşınmazı satın almak istediklerinde, davalı banka görevlilerinin 86.000 TL yatırmaları halinde ipoteği fekedeceklerini söylemeleri üzerine bu beyana inanarak 86.000 TL'yi yatırdıklarını, ancak bankaca ipoteğin kaldırılmadığını iddia etmiştir....
