"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki ve takibin durdurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 03.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davacının yeni malik aleyhine tapu iptali ve tescil davası açma olanağı bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacının kefaletin iptali, senetlerin ve takibin iptali, genel kredi sözleşmesi, senetlerden ve krediye ilişkin verilen ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talepleri açısından davaların mutlak ticari dava olduğu, bu istemler yönünden ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, tapu iptali ve tescili ile ipoteğin fekki talepleri yönünden ise tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydı gerektiği gerekçeleriyle kefaletin iptali, senetlerin ve takibin iptali, genel kredi sözleşmesi, senetlerden ve ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti yönündeki talepler yönünden görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.09.2011 ve 22.12.2011 gününde verilen dilekçeler ile önalım nedeni ile tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 28.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Elektrolitik A.Ş. vekili ile duruşmasız olarak davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.06.2014 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
dava konusu ile ilgili bir talepte bulunmadığından davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının ipoteğin fekki ve tapu iptali ve tescil talebi olduğunu, ipoteğin fekki talebinin muhatabının davalı banka tapu iptali talebinin muhatabının davalı Namık olduğunu, ilk derece mahkemesinin davalı banka kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafıymış gibi değerlendirme yaptığını, davacının davanın açılmasından önce müvekkili bankaya başvurarak ipoteğin kaldırılmasını talep etmediğini, müvekkili banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama masraflarına hükmedilemeyeceğini, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/276 ESAS, 2020/327 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ile Tapu iptali ve tescil davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/09/2015 tarihinde davalı T5 Pafta, 3401 Ada, 3 Parselde Kaim, B Blok, 162 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ile satın aldığını ve 18/09/2015 tarihinde kendisine teslim edilen bu gayrimenkulü kiralamak sureti kullanmaya başladığını, müvekkili tarafından peşin+aylık taksitler+ara ödemeler şeklinde belirlenen satım...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kendisine isabet eden dairenin borcu olduğu gerekçesiyle tapuda devrinin yapılmadığını, bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkeme'sinin 2009/252 esas sayılı dosyasında kooperatif aleyhine borçlu olmadığının tespiti, tapu iptali ve tescil ile manevi tazminat davası açtığını, bu dava devam ederken tapu kaydı üzerine 27.500,00 TL'lik bedelle ipotek konulmasını kabul şartıyla tapunun adına tescilinin gerçekleştiğini, ipoteğin ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davası hakkında Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın kabulüne yönelik 2016/753 esas ve 2017/122 karar sayılı ve 21.02.2017 tarihli hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Ankara BAM 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL- İPOTEĞİN FEKKİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2015 gün ve 2013/392 Esas -2015/459 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 07.03.2018 gün ve 7463-2029 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davalı ...'dan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-İPOTEĞİN FEKKİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.01.2015 gün ve 2013/39 Esas - 2015/12 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 04.04.2018 gün ve 1488-8699 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davacılardan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00....
Tapu Müdürlüğünün 10/11/2021 tarihli cevabı yazısına göre cevabı yazı tarihi itibariyle taşınmazın tapu kaydında ipoteğin halen mevcut olduğu, her ne kadar davalı tarafından ipoteğin fekkinin usuli işlemler sebebiyle yerine getirilmediği, davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediği savunulmuş ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesi talep edilmiş ise de, Tapu Sicil Tüzüğünün 69.maddesi uyarınca terkin talebinin, tescilin kendisine hak sağladığı davalı tarafından tapu müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği, davacının tapu müdürlüğünden tek başına terkin talebinde bulunması yasal olarak mümkün olmadığı gibi davalı tarafından tapu müdürlüğüne bildirilmesi ve talep edilmesi gereken terkin istemine de katılımının da gerekli olmadığı, bu nedenle kendi hal ve davranışları ile davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü gerektiği ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
