ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipten önce dava konusu taşınmazın ... tarafından 10.8.2004 tarihinde davalı ...’a onun tarafından da 1.9.2004 tarihinde davalı ...’e satıldığını Marmara, Ereğlisi Tapu Sicil Müdürlüğünün eksik işlemi neticesi davacı banka ipoteğinin yeniden tesis edilmemesi üzerine taşınmazın kötüniyetli ve muvazaalı satışlara konu edildiğini belirterek muvazaalı devir işleminin iptali ile taşınmazın yeniden davalı ... adına tesciline ve davacı banka ipoteğinin yeniden ihyasına, bu takibin kabul edilmemesi halinde 25.000.00 TL banka zararının ipoteğin hukuka aykırı şekilde fekki tarihinden itibaren işlemiş %150 temerrüd faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek %150 temerrüd faiziyle birlikte davalı Maliye Hazinesinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 8.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı asli müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 4389 sayılı Bankalar Kanununa 12.12.2003 günlü 5020 sayılı Yasanın 27.maddesi ile eklenen Ek.5 maddesinin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden ve ......
Mahkemece iddia, savunma, tapu sicil müdürlüğünün "tapu kaydında davalı lehine ipoteğin mevcut olduğuna" ilişkin cevabi yazısı, toplanan delillere göre davalı banka yönetim kurulu kararı ile ipoteğin fekki için karar alındığı halde kararın tapuya gönderilmediği ve infaz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu taşınmaz üzerine davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-5411 Sayılı Bankacılık Yasasının geçici 13.maddesi yollaması ile 140.maddesi uyarınca davalı "Tasfiye halinde ......
olduğu payın da yolsuz tescil durumuna düştüğünü ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın takyidatlardan ari olarak adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava ile, tapu iptali ve tescili ile müvekkili banka lehine ipoteğin fekkinin talep edildiğini, konu ile ilgili olarak şubeleri nezdinde yapılan inceleme neticesinde, 20.07.2010 tarihli 71.250 TL’lik ipoteğin Tapu Müdürlüğü’ne gönderilen 20.02.2015 tarihli ... sayılı yazı ile borcun ödenmesi sebebiyle fek edildiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla da, müvekkili banka yönünden davanın reddine karar verilmesini, her halükarda zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, tüm bu sebeplerle her türlü karşı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, beyan dilekçesi ile de davacının davasını geri almasına muvafakat ettiğini, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini belirtmiştir....
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda taraflara arasında düzenlene ipotek akit tablosunun resmi şekilde tapu sicil müdürlüğünde yapılmış olup taraflara arasında sözleşme niteliğinde ve tapu kaydına bağlı olarak tüm hükümleri ile geçerli olduğu, ipotek akit tablosuna göre taşınmazın maliki ...’ın 20.12.2011 tarihli ipotek tesis işlemi ile dava dışı kredisi Borçlusu... AŞ.nin davalı bankaya olan doğmuş ve doğacak borçlarına teminat teşkil etmek üzere asıl borç ve faizleri ile birlikte 1.000.000,00 TL limit ile ipotek tesis ettiği , 10.02.2015 tarihinde ipoteğin tesisine esas kredi borcunun tamamen ödendiğinden bahisle ipoteğin fekki için davalı bankaya müracaat ettiği, davalı bankanın ipoteğin fekki yazısının hazırlamış iken ipoteği fekketmediğinin daha sonra kendileri tarafından öğrenildiğinden bahisle ipoteğin fekki talepli olarak iş bu davayı açmış ise de yaptırılan incelemede ipoteğin fekki istenen 10.02.2015 tarihinde lehine ipotek tesis edilen dava dışı kredi borçlusu......
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının dava konusu ipoteğin fekki talebinde ödeme iddiasında olmayıp, ipoteğin ... 'nin yazısı nedeniyle fekki gerekirken işlem yapılmamış olduğu nedenine dayandığı ancak ... tarafından ipoteğin fekki için fek mektubu yazılmış olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil ve ipoteğin fekki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.09.2017 gün ve 2016/14081 Esas, 2017/6624 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili ve davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır....
ve kardeşleri sahte nüfus cüzdanı ile tanzim ettirilen vekaletnameye istinaden tapudan taşınmazın satımını sağladıklarını, akabinde davalı ...’in taşınmazın ipoteği sureti ile bankadan kredi çekildiğini, satış işleminin mutlak butlanla batıl olduğunu belirterek, taşınmaz üzerindeki mevcut ipoteğin fekkine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, dava konusu müvekkili bankadan kullandırılan kredi ile ilgili olarak diğer davalı ile kardeşinin ceza yargılamasının devam ettiğini ancak kesinleşmiş karar bulunmadığını, tapu siciline güven ilkesi gereği kredi kullandırıldığını ve taşınmazın kaydına ipotek tesis edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya karşı beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı ......
a yönelik, vasiyetnamenin iptaline bağlı olarak tapu iptali ve tescil yönündeki asli taleplerinin reddi; vasiyetnamenin tenkisi yönündeki feri taleplerinin kabulü ile; 31.218.01 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine; davacıların, davalı ...'a yönelik, muvazaa nedeniyle ipoteğin fekki yönündeki taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hükmün taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 3....
