Şti'ye verilmiş bir kefaleti bulunmadığını, kefaletin asıl sözleşmeye bağlı olduğunu, asıl borçlunun borcu bulunmadığı durumlarda kefile de başvurulamayacağını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkini ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... Ltd. Şti ile ... Tütün Mamulleri Gıda ve Hayvancılık Ltd. Şti.'nin birbirlerine çapraz kefaleti bulunduğunu, dolayısıyla ... Tütün Mamulleri Gıda ve Hayvancılık Ltd. Şti.'nin her türlü borcu için tesis edilen ipoteğin ... Tütün Mamulleri Gıda ve Hayvancılık Ltd. Şti.'nin kefaletten doğan borçlarını da teminat altına aldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava azledilen vekil tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılması ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, azilnamenin müvekkili bankaya bildirmediğini, ipoteğin tesisinde iyi niyetli olan müvekkilinin kazanımının korunması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tacir olmayan taraflar arasında imzalanan adi yazılı alacak sözleşmesi gereğince borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki talebine ilişkin olup, ipoteğin fekki talebinden feragat edildiğinden Dairemizin görev alanına girmemektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başka...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca ...'ın maliki olduğu taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, daha sonra ...'ın 1/3'er hisseyi diğer davalılara devrettiğini, bayilik sözleşmesinin cari hesaptan kaynaklanan bir borç olmaması nedeniyle kendiliğinden sona erdiğini belirterek müvekkili ...'ın davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın ipoteğin fekki ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, dava konusu ipotekli taşınmazın ....'...
Esas sayılı dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olduğuna yönelik dosya kapsamında bir delil olmaması nedeniyle davacının İİK 72/5 gereği yapmış olduğu tazminat talebinin reddine, yine davaya konu 11 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı lehine konulan ipoteğin fekkine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kabulü ile; Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin .......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebi, kendisine bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminata ilişkin olmadığını, aksine, davalılardan ... tarafından ipotek alacağına bağlı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin fekki ve %20 icra tazminatı, kendisine davalı şirket tarafından devir edilen ve ipotek borcunu ödemede kullanılan dairelerin devrinin muvazaalı olduğunun tespiti ile iptali ve temlik sözleşmesi ile ... tarihli protokolün temlikle ilgili hükümlerinin hükümsüz olduğunun tespiti ile iptali için dava açıldığını, mahkemenin ipotekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti halinde tapu kaydındaki ipoteğin fekki talebi menfi tespitten ayrı bir talepmiş gibi düşünülerek değerlendirme yapılması hukuka uygun olmadığını, dolayısıyla hiçbir taleplerinin 6102 sayılı TTK m.5/A'da belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminata ilişkin olmamakla, dilekçelerinde menfi tespit olarak...
mevkiinde kain tapuda ........ ada ...... parselde kayıtlı akaryakıt istasyonu hakkında akdedilen bayilik sözleşmesi ve ön sözleşmeden dolayı müvekkil şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti, davacı .......... Pet.İnş.Tur.Nak.ve Tem.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ......... Petrol Ürünleri Paz. A.Ş. arasında Kütahya İli ........ Mah ......... mevkiinde kain tapuda ....... ada ....... parselde kayıtlı akaryakıt istasyonu hakkında akdedilen bayilik sözleşmesi ve ön sözleşme gereğince davalı lehine tesis edilen 06.04.2011 tarihli ....... yevmiye no ile 1.500.000,00-TL bedelli ipotekten dolayı müvekkil şirketin davalı şirkete borcunun olmadığının tespiti, dava dışı ........ Tekstil Madencilik İnşaat Petrol Ürünleri San ve Tic....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ...'e ait gayrimenkulun 1/6 hissesinin (4.kattaki bir dairenin) Ziraat Bankası lehine ipotekli olarak davalıya satıldığını, icra takibine konu edilen 20.000.000.000.TL'lik keşidecisi ..., cirantası ... olan çekin davalıya ipoteğin kaldırılmasının garantisi olarak verildiğini, ipotekten kaynaklanan davalının bir zararının söz konusu olmadığı halde takibe girişmesinin haksız olduğunu ileri sürmüş ve müvekkillerinin söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ipotek veren taşınmaz maliki tarafından açılan, davalının ipotekle temin edilen alacağının olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Eldeki davada ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit davası istenilmiş olup, HMK'nin 12/1.maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni haklara ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olup, ipoteğe konu taşınmazın Samsun ili Bafra ilçesinde bulunduğu anlaşıldığından, somut olayda ipoteğin fekki istemi yönünden Bafra Mahkemeleri kesin yetkilidir. ........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ipotek veren taşınmaz maliki tarafından açılan, davalının ipotekle temin edilen alacağının olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Eldeki davada ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit davası istenilmiş olup, HMK'nin 12/1.maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni haklara ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olup, ipoteğe konu taşınmazın Samsun ili Bafra ilçesinde bulunduğu anlaşıldığından, somut olayda ipoteğin fekki istemi yönünden Bafra Mahkemeleri kesin yetkilidir. ........
