göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının menfi tespit talebi yanında ipoteğin fekki talebi de bulunmaktadır....
Şti'nin ise kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu teminat altına almak amacıyla kendisine ait ..., ..., ... pafta, 101 Ada, 110 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde banka lehine ayni teminat oluşturmak üzere ipotek tesis ettiği, daha sonra banka tarafından iş bu ipotekten kaynaklanan alacağın 05/12/2013 tarihinde davacı ...'a temlik edildiği ancak temlik işlemi bir tasarruf işlemi olmasına rağmen ve temlik sözleşmesinin imzalanması ile ipotekten kaynaklanan alacak bu tasarruf işlemi ile temlik alan davacıya geçmiş olmasına rağmen davalı bankanın ilgili tapu müdürlüğüne ipoteğin fekki için yazı yazdığı ve ilgili tapu müdürlüğünün de ipoteğin fekki yönünde işlem yaptığı görülmektedir....
olduğunu belirterek ipoteğin geçersiz olduğunun tespiti ile fekkini, bu ipotekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini, iptali talep edilen ipotek ile ilgili olarak başlatılan icra takibinin iptalini, ihale kesinleşmeden davalı adına yolsuz tescil yapıldığından tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini, taşınmazın 3. kişilere devir ve temliki halinde taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Banyo Mutfak Aksesuar Ltd Şti'nin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile diğer davacı ... tarafından diğer davacı asıl borçlu şirket lehine davalı şirkete olan borçlarının teminatı olarak verilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığı tespit edilmiş ve bu husus temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı ... tarafından davacı asıl borçlu ......
İflas Müdürlüğü’nün 2009/38 iflas dosyasından ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak ipoteğin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin davalı müflis şirkete borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili adına kayıtlı taşınmazda davalı lehine tesis edilen 80.000.-TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresince, davaya konu taşınmaz hakkında ...12. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8782 E. sayılı dosyası ile takip açıldığını, müflis şirket yetkilisinin iflas idaresince isticvabında “dava konusu taşınmaz üzerine, müflis şirketten yapılacak alımlara karşılık olmak üzere, teminat ipoteği koyulduğunu, alımların ...’ın temsil ve ilzama yetkili olduğu ...Kağıt isimli firma tarafından yapıldığı” beyan edildiğinden davacının ipoteğin fekki talebinin reddedildiğini, davacının borçlu olduğunun tespiti ile davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka lehine verilen ipoteğin sebebi borcun ödendiği halde ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davadışı ...’ın taşınmazın maliki iken ...bank A:Ş tarafından devir alınan ...bank A.Ş lehine ipotek tesis ettiğini davadışı ...' ya ...bank A.Ş. ... şubesinden kullandırılan iki kredi nedeni ile dava dışı ...'...
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının ----- fekki talebi için ileri sürdüğü gerekçelerin, ipoteğin fekkini gerektiren gerekçeler olmadığından müvekkili şirket tarafından taleplerinin kabul edilmediğini, mahkemece yapılacak incelemede anlaşılacağı üzere---- müvekkili şirkete halen borcu bulunduğunu ve borç meblağının ipotek meblağı olan-----fazla olduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olması ve borcun ödenmemesi sebebiyle ipoteğin fek edilmesinin yasal şartlarının bulunmadığını, davacı----müvekkili şirket lehine ipotek verilmesine razı olmakla, asıl borçlu ----- müvekkili şirkete borcu olduğu takdirde bu ipotekten alacağın tahsil edilmesine de muvafakat edeceğini, ipoteğin kaldırılabilmesinin talep edilebilmesi için lehine teminat verilenin borcunu ödemesi gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamız takipte, borçlunun ipotek hakkına itiraz edemeyeceğini, nitekim İ.İ.K/ nun 150....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı bankanın aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, ipoteğin tarımsal kredi sözleşmesi için tesis edildiğini, 5661 sayılı Yasa ile sorumluluğunun kalmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının ipotekten doğan sorumluluğunun devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının ipotekten doğan sorumluluğunun devam ettiği, 6215 sayılı Yasanın buna ilişkin getirmiş olduğu herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/545 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Genel Kredi Sözleşmesinin Teminatını Teşkil Etmek Üzere Tesis Edilen İpoteğin Hukuken Geçersiz Kurulduğu ve Yolsuz Tescil Olması Nedeniyle İpotekten Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti (Menfi Tespit), İpoteğin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan müvekkili T1 Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı İstanbul İli Maltepe İlçesi Başıbüyük Mah. 15687 ada 20 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine Çek-Ka Elektrik İnş. Maden Nakl....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle tesis edilen ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
