FEKKİNE, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2019/926 ESAS - DERDEST DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu gayrimenkulün 3. Kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından tapu kaydını teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T3 ve T7 Tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Kapadık Köyü Mevkii 382 Ada 43 Parselde yer alan Kınalı Blok 2....
karar verilmesini, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle taşınmazın tapu kaydında ipotek ve hacizler bulunduğunu, tapu kaydının tüm takyidatlardan (ipotek ve haciz) arınmış bir şekilde müvekkili adına tescili gerektiğini, davalının borçlarından kaynaklanan ipotek ve haciz şerhleri ile müvekkili adına tescil yapıldığını, müvekkilinin taşınmazı üzerinde bulunan ve davalı şirketten kaynaklanan ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, davalı tarafa herhangi bir borçları olmadığından ipoteklerin dayanaksız kaldığını ve kaldırılması gerektiğini, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi halinde ipoteğin kaldırılması koşullarının oluştuğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek Konya ili, Selçuklu ilçesi, Sille Mah. 22 pafta 18498 ada 3 ve 4 nolu parsel sayılı taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı Selçuklu Tapu Müdürlüğünün 21.10.2009 tarih 24090 yevmiye nolu işlemi ile tesis edilmiş bulunan ipoteklerin fekkine, bu ipotekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. arasındaki sözleşme gereği müvekkiline ve diğer maliklere ait bağımsız bölümlere işlenen ipotekler ile teminat altına alınan kredi borcunun henüz bitmediği ve bu sebeple de müvekkiline ait olan bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin fek edilmediğinin beyan edildiğini, müvekkilini temsilen davalılar EA T3 ve Odeabank A.Ş.’ye 24.05.2017 tarihinde, Kartal 4....
Karar, davacılar vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların ve asli müdahil ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 305.65.-TL. bakiye peşin harcının temyiz eden davacılara iadesine, 1.024.65.-TL bakiye onama harcının temyiz eden asli müdahilden alınmasına, 02.04.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal- tescil ve taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ilişkindir. Davalının davayı kabul etmesi nedeniyle, davacı taleplerinden tapu iptal tescil talebinin kabul edilmesi usul ve yasaya uygundur....
Hukuk Dairesinin : 2020/3180 Esas ve 2021/4628 Karar ) Dosya içinde bulunan tüm belge ve bilgilerden davaya konu ipoteğin bayilik sözleşmesi nedeniyle ... Petrol İnşaat Nakliyat Hayvancılık Ve Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin davalıya olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere kurulduğu, bayilik sözleşmesinin sona erdiği, Lisansın iptal ediliği, ... Petrol İnşaat Nakliyat Hayvancılık Ve Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin Ticaret Sicilinden terkin edildiği, dava tarihi itibarıyla bayinin davalıya bayilik sözleşmesi nedeniyle borçlarının bulunduğu davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline İskan Kanunu gereğince ev tahsis edildiğini ve kredi verildiğini, krediye karşılık taşınmazına ipotek konulduğunu, kredi borcu ödendiği ve 10 yıllık süre de dolduğu halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacı ile yapılan borçlanma sözleşmesi gereğince ipoteğin fekkinin, kredi borçlusunun borcunu ödemesi yanında bankanın hazineye olan tüm kredi borçlarını ödemesi ve hazinenin de ipoteklerin kaldırılmasının mümkün olacağını, kesin hesapların çıkarılmadığını ve bankanın hazineye olan borcunun bitmediğini, bireysel kredinin ödenmesinin ipoteğin fekki için yeterli olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
akabinde ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ağa Mah. 7431 ada, 11 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin üzerinde dava dışı ... A.Ş'nin kredi borcu için limitle sınırlı olarak (1.800.000.000.TL'ye kadar) davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek MK.nun 883 ve 884. maddeleri uyarınca ödeme nedeniyle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazlar üzerinde 9 ayrı ipotek tesis edildiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle kredi sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektupları nedeniyle müvekkili bankaca ödeme yapıldığını ancak daha sonra bu miktarın kredi borçlusundan tahsil edilerek ipoteklerin fekki işleminin başlatıldığını, davanın konusuz kaldığını bildirerek karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasını istemiştir....
