ün de eşinin imzası alınmadan ipotek tesis edildiği bu nedenle bu ipoteklerin geçersiz olduğu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, Kredi borçlarının 28.01.2010 tarihli kapama makbuzları ile kapandığını borçları kalmadığını belirterek, ipoteklerin kaldırılması ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen dava dosyasında davacı banka vekili, kredi borçlarının ödenmesinde temerrüde düşüldüğü bu nedenle kredi hesabının kat edilerek ve haciz yolu ile takip yapıldığını, itirazların haksız olduğunu belirterek, itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda; ...'ün adına kayıtlı taşınmazın aile konutu olduğu, ancak eşinin ipotek konulmasına muvafakat ettiğine dair belge bulunduğu, ...'...
Bankası A.Ş. lehine konulan ve borcun ödenmesine rağmen bedelsiz kalan ipoteklerin halen kaldırılmadığını, davanın kabulü ile davacı müvekkili adına kayıtlı İzmir ili, Konak ilçesi, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı banka tarafından konulan 18.05.2006 tarihli,... yevmiye numaralı 300.000,00-TL bedelli ve 16.11.2012 tarihli,... yevmiye numaralı 400.000,00-TL bedelli ipoteklerin fekkini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydı yapılan eldeki iş bu davada talep konusunun dava dışı ...Madeni Eşya San. Tic. Ltd. Şti.'...
Şti.’nin davalı bankaya hiçbir borcunun kalmadığını, ipoteklerin kaldırılması için davalı bankaya hitaben keşide edilen ihtarnamenin 31.08.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak ipoteklerin kaldırılmadığını ileri sürerek, söz konusu ipoteklerin terkini ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu ipoteklerin dava dışı BMK... Ltd. Şti.’nin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak tesis edildiğini, davalı bankanın adı geçen kredi borçlusundan halen alacakları bulunduğunu, söz konusu borçtan dolayı davacının ipotek maliki sıfatıyla ipotek limiti olan 525.000.-TL’ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafından yapılan ödemenin borcun tamamını karşılar nitelikte olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı BMK ... Ltd....
Dava, davacının kullandığı iki adet kredinin teminatı olarak verilen taşınmazlara ait ipoteklerin, bu kredilerin kapatılmış olmasına karşın sonradan alınan kredi borcundan dolayı icra yoluyla satılması dolayısıyla borçlu olunmadığı ve istirdat talebine ilişkindir. Davalı, 16.6.2006 ve 13.11.2007 tarihli ipotek senetleri ve kredi sözleşmelerinde davacının, taşınmazları, alınan tüm kredilerin teminatı olarak gösterdiğini savunmuştur....
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı'nın 21.01.2020 tarih, 23294678-010.07.02-E.5001906 sayılı "süreli ipoteklerin terkini" konulu yazısında; tapu kaydında 150/c şerhi bulunmayan ve süreli kurulan ipoteklerin kayıt malikinin talebiyle Tapu Müdürlüğünce terkin edileceğinin belirtildiğini, bu kapsamda takibe konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1052 ada 22 parselde kayıtlı taşınmazın zemin kat 1 no.lu bağımsız bölümü üzerine 1972 yılında 1. derecede 168 ay ve 2. derecede 68 ay süreli ipoteklerin tesis edildiğini, tapu kaydında, 1.ve 2.derecede yer alan süreli ipotekler yönünden ipotek takibine geçildiğine gösterir İİK 150/c şerhi bulunmadığını ve bu yazı kapsamında ipoteklerin terkini için yasal koşulların oluştuğunun açık olduğunu, ancak ipoteğin terkini işlemi için dosya borçlusu malikin takip işlemlerini sürüncemede bırakmak gayesiyle bugüne kadar bu işlemi yapmaktan imtina ettiğini, İİK.'...
GEREKÇE; Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Yukarıda ayrıntısı verilen dava dilekçesinde davacı vekili özetle; Müvekkilinin murisi T1 ile davalı T3 arasında 23.07.2010 tarihinde, bireysel konut finansman sistemi kredi sözleşmesi imzalandığını, İmzalanan bu sözleşmenin teminatı olarak davalı Banka lehine muris T1'a ait iki adet mesken vasıflı taşınmazın kaydına 28.07.2010 tarih ve 14102 yevmiye numarası ise 360.000.- TL bedelli ipoteklerin tesis edildiğini, murisin ölümü sonrasında davalı bankanın alacağını davacının da aralarında bulunduğu mirasçılardan talep ettiğini, taraflar arasında ipoteğe dayanak borcun varlığı esasına dayalı yapılan yargılamalar neticesinde, davalıya borçlu olmadıklarının kesinleştiğini ve dava konusu ipoteklerin fekkini talep etmiştir....
a ait dava konusu, .... numaralı bağımsız bölüm taşınmazlar üzerindeki ipoteklerini fekki değil, ... Tapu Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesi ve resmi senedinden ayrılmak suretiyle rehin yükünün dağıtılmasının hukuken makul ve hakkaniyetli bir çözüm olacağını bildirerek 1. Derecede 30.000.000,00-TL tutarlı ipoteğin, rehin konusu taşınmazlara dağıtılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/10/2018 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalıların yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
yönünde karar verilmesini ve ayrıca huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
