Dava, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, bunun mümkün olmadığı takdirde rayiç değerinin tespiti ve tahsili talebine ilişkin olup, davacının öncelikli talebi ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin olduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine aittir....
Davacı tarafça kendisi adına tescilli kayıtlı olan ancak daha öncesinde ölen babasına ait olan dava konusu taşınmaza babası ve davalının eski unvanı olan... Şirketi arasındaki bayiilik ilişkisi nedeniyle babasının muhtemel borçlarına karşılık teminat olarak verilen ipoteklerin davalı şirketin faaliyetlerini sona erdirmesi, babasının borcunun bulunmaması ve ipoteğin fekkinin zamanında unutulduğu için yapılmaması nedeniyle ipoteğin fekki talep edilmiştir. Davacının nüfus kaydının incelenmesinde söz konusu taşınmazdaki ipotek işlenme tarihinde taşınmaz sahibi olan .... 'ın davacının babası olduğunun ve dava tarihinden önce ölmüş olduğunun ve dava tarihinde taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğunun tespiti ve lehine ipotek tesis edilen ... Şirketi'nin unvan değişikliği ile ... adını aldığı anlaşıldığından tarafların aktif ve pasif dava ehliyetine sahip oldukları kabul edilmiştir....
Şirketine 2014 ve devamı yıllarda kredi kullandırdığını, mezkur kredinin teminatı olarak davalılar ... Şirketi, ... ..., ... ..., ... ve müteselsil kefil olduğunu, bu kefaletlerin yanı sıra davalı banka tarafından müvekkilleri ile ... ... adına kayıtlı toplamda 100'ün üzerinde gayrimenkul 30.000.000 TL ve 10.000.000 euro bedelli iki ayrı resmi senetle ipotek alındığını, davalı ... Bankasının 2014 ve devamı yıllarda diğer davalı ... ... Ltd Şti'ye kullandırdığı krediler nedeniyle davacılara ai numaralı bağımsız bölümler üzerine tesis edilen ipoteklerin fekki için davacılar tarafından yapılan ödemlerin şimdilik 10.000.000,00-TL'lik kısmının davalılardan tahsiline, davacıların ipoteğin fekki için yapmış olduğu ödemeler nedeniyle aşkın zararı yönünden şimdilik 200,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Eldeki davada uyuşmazlık konusu davalı ......
üzerine ipotek tesis edildiğini, dava konusu taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 3. kişilere devir edilmesinin olasılığının bulunduğunu, gecikme, kira ve sözleşme kapsamında ödenen bedellerin hakları saklı kalmak kaydını, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile ipoteklerin ve diğer hacizlerin terkin edilmesini, tüm ipoteklerin fekkinin tapu müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyadi tedbir konulmasını, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T5 ve T3 Tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, haklı hukuki nedenlere dayanan davalarının kabulü ile dava konusu bağısız bölümlerin davalılardan T7 Adına olan tapu kaydının iptali ile 246 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkili adına tüm takyitdatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline tapu senedinin müvekkiline teslimine, diğer davalılar T5 ve T3 Tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T5. ve T3 Tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin...
Ada ...... ve ....... nolu parseller üzerine konulan ipoteklerin asıl borcun sona ermiş olması nedeniyle ipoteklerin fekki ile ilgili kısım İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek ...... Esasına kaydının yapıldığı, İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyasının ise yetkisizlik kararı ile mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Harç ve avans ödenmesi başlığını taşıyan 6100 sayılı HMK.'nun 120 .maddesi uyarınca: (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir....
DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 2017/4729 Esas dosyası ile takip borçlusu vekili 10.02.2020 ve 26.12.2019 tarihli talep dilekçeleri ile banka hesaplarına ve araca konulan hacizlerin fekki telebinde bulduğu gerekçe olarak 3289 sayılı Kanun’un Ek 9.maddesine isnat ettiği Müdürlüğün gerekçe göstermeksizin talepleri kabul ettiği hacizlerin fekkine karar verdiği Federasyon mallarının Devlet malı hükmünde olduğunu haczedilemeyeceğini takip borçlusu şirket 2014 yılında dosyaya “teminat yatırmaktan muaf” olduklarını bildirdiği ve muafiyet talep ettiğini fakat teminattan muaf kurumlar arasında yer almadığından kabul edilmediğini bu bağlamda borçlunun bizzat kendisi dahi teminat yatırmak zorunda olduğunu ileri sürerek hacizlerin fekki kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir....
Maddesi ve hükme esas alınan bilirkişi .... tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli 21/02/2020 ve 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin dayanağını oluşturan borcun ödenmediğine veya alacağın bulunduğuna yönelik banka kaydı bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve dayanak ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; Davacı kooperatif ve davacılar adına ayrı ayrı kayıtlı .... ili .... ilçesi .......
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkeme'nin 2020/320 Esas 2020/281 Karar ve 02/07/2020 tarihli kararı ile 25/06/2020 tarihli takibin devamına ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına ve takibin durdurulmasına karar verildiği halde, icra müdürlüğünün 06/07/2020 tarihinde, bu sefer de takibin durdurulmasına ilişkin mahkeme kararının kesinleşmediği gerekçesiyle hacizlerin fekkine yönelik taleplerini reddederek usule aykırı bir karar verdiğini, itirazın süresinde olduğuna ilişkin verilen mahkeme kararı ile ilgili icra takibinin kesinleşmediğini ve itirazlı bir takip durumuna geldiğini, bu durumda hacizlerin kaldırılmasının gerektiğini, kesinleşmemiş icra takibinde haciz tatbik edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, icra müdürlüğünce verilen 06/07/2020 tarihli kararın 2 numaralı başlığında bulunan haciz fekki talebine ilişkin kararın kaldırılmasına, icra müdürlüğünün 25/06/2020 tarihli kararı kapsamında ve devamında müvekkilinin malvarlığı ve...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Halkbank A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...A.Ş'nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak taşınmaz ipoteği tesis edildiğini, kredinin şirkete değil dava dışı ...a ödendiğini, şirketin borcu bulunmadığını iddia ederek 2003/6408 takibe konu ipoteklerin fekkinin ve borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir. Davalı Pamukbak (Halk Bank) dava konusu edilen alacağı TMSF'ye devredildiğini kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
