Grup Ticari ve İktisadi Bütünlüğü" adı altında ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına karar verildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m. 134/6 gereğince şirkete ait menkul, gayrimenkul ve her türlü hak ve alacaklar ile üçüncü kişiler nezdindekiler de dahil nakit varlıklarının imtiyazlı alacaklılar dâhil haczedilemez nitelikte olduğunu, buna karşılık şirkete ait araçlar üzerine ihtiyati haciz tesis edildiğini, haczin fekki talep edilmişse de takip dosyasında şirketin haczedilemez mallarına konulan haczin fekki talebinin reddedildiğini, icra müdürlüğü kararı yerinde olmayıp, hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek icra müdürlüğünün 20.10.2021 tarihli red kararının kaldırılmasına, şirkete ait araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP İlk Derece Mahkemesince taraf teşkili sağlanmadan dosya üzerinden karar verilmiştir. III....
ile birlikte terkin derilerek, ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin tapuya bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yılında tarafların kredi kullanımı konusunda görüşerek anlaşma sağlandığını, davalı bankanın müvekkili firmaya kredi verdiğini, ...parsel 15/06/2012 tarihinde 8.900.000-TL, .... parsel 08/09/2011 tarih, 3.670.000-TL olarak belirtilen taşınmazlara belirtilen değerlerler üzerinde ipotek konulduğunu..., davanın kabulü ile davalı bankaya olan güncel borcu kapsayacak değerlerdeki taşınmazların üzerindeki ipoteklerin devamı ile borcu aşan ipoteklerin fekine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken taraf müvekkili Şirket olmadığını, müvekkili şirketin taşınmazları takyidatlı olarak devre hazır olduğunu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluğun Akbank T....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/163 Esas KARAR NO : 2022/184 DAVA : İpoteğin fekki DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından satın alınan taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine değerleri ile orantısız ipotekler bulunduğunu belirterek ipotekli taşınmazların raiç değerleri karşılığında ipoteklerin feklerine karar verilmesi talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçluların İcra Mahkmesine başvuruları, taşınmazlarda borçtan fazla uygulanan taşkın ipoteklerin fekki istemine ilişkin olup, hüküm veren İcra Mahkemesi'nce de kabul edildiği üzere, anılan dava dar yetkili icra mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılamaz....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline isabet eden ... adet bağımsız bölümün kat irtifakı bulunup ipoteklerini fek edilerek verilmediğini ileri sürerek kat irtifakının kurulması ve ipoteklerin fekki hususunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre kat irtifakının idari işlem yoluyla kurulması gerekli olup, davacı tarafın taleplerinden olan kat irtifakının kurulması dava yoluyla talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davacı tarafın ipoteğin fekki hususundaki talebin yönünden dosyanın tefrikine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Kat 514 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan ipoteklerden dolayı müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerindeki tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine), tüm ipoteklerin kaydının ve başkaca hacizlerin terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, bunun mümkün olmadığı takdirde rayiç değerinin tespiti ve tahsili talebine ilişkin olup, davacının öncelikli talebi ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin olduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine aittir....
Kat 454 (tapuda 460) nolu bağımsız bölüm için 325.983- TL bedel ile satın aldığını, müvekkilinin taşınmaza ilişkin tüm ödemeyi yaptıklarını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirdiğini, davaya konu taşınmazın müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin evinde tapusuz bir şekilde oturduğunu, tapu senedi üzerinde ipotekler ve hacizlerin bulunduğunu, davanın kabulü ile, müvekkili adına kayıtlı olan İstanbul İli Esenyurt İlçesi çınar Mah. 382Ada 43 Parselde yer alan Sedef D Blok 25. Kat, 454 nolu bağımsız bölüm üzerinde, davalılar T5 Ş ve T3 tarafından konulan hacizler ile ipoteklerin kaldırılarak tapunun tesciline, dava konusu olan davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek satın alınan ve müvekkil adına kayıtlı olan İstanbul İli Esenyurt İlçesi çınar Mah. 382 Ada 43 Parselde yer alan Sedef D Blok 25....
