Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş ve T7 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 ada 43 parsel B (Kınalı) Blok 438 bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ve teslimine, diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T7 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T7. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin...
tarih ve yevmiye sayısı ile konulmuş ipoteğin kaldırıldığını, davalı bankanın üstlendiği riskin güvencesini oluşturan ipoteğin kaldırılabilmesi için, davalı bankanın üstlendiği riskten dolayı ibra edilmesi veya teminat mektuplarının bankaya iadesinin gerektiğini, bu nedenle davacının kontrgarantilerin güvencesini oluşturan ipoteklerin kaldırılmasını isteyemeyeceğini, ipoteklerin fekki şartlarının oluşmadığını, bu kapsamda teminat mektupları yönünden hükümsüzlüğün de söz konusu olmadığının değerlendirildiğini, teminat mektuplarının 'geçersiz ve/veya hükümsüz hale' geldiği gerekçesiyle ipoteklerin kaldırılabilmesi için, bu teminat mektuplarının, zincirleme ilişkide taraf olan banka ve kuruluşların ( ... açısından ... Bankası), ... Bankası açısından ... açısından ... ve davacı ile temel ilişkide taraf olan ...'ın taraf olacağı bir komisyonda ve/veya açılacak bir başka dava da teminat mektuplarının hükümsüz hale geldiğinin belirlenmesi gerektiğini tespit ve mütalaa etmiştir....
tarih ve yevmiye sayısı ile konulmuş ipoteğin kaldırıldığını, davalı bankanın üstlendiği riskin güvencesini oluşturan ipoteğin kaldırılabilmesi için, davalı bankanın üstlendiği riskten dolayı ibra edilmesi veya teminat mektuplarının bankaya iadesinin gerektiğini, bu nedenle davacının kontrgarantilerin güvencesini oluşturan ipoteklerin kaldırılmasını isteyemeyeceğini, ipoteklerin fekki şartlarının oluşmadığını, bu kapsamda teminat mektupları yönünden hükümsüzlüğün de söz konusu olmadığının değerlendirildiğini, teminat mektuplarının 'geçersiz ve/veya hükümsüz hale' geldiği gerekçesiyle ipoteklerin kaldırılabilmesi için, bu teminat mektuplarının, zincirleme ilişkide taraf olan banka ve kuruluşların ( ... açısından ... Bankası), ... Bankası açısından ... açısından ... ve davacı ile temel ilişkide taraf olan ...'ın taraf olacağı bir komisyonda ve/veya açılacak bir başka dava da teminat mektuplarının hükümsüz hale geldiğinin belirlenmesi gerektiğini tespit ve mütalaa etmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davalı bankadan 2009 yılında kullandığı kredilerin teminatı olarak davacının maliki olduğu 2 adet gayrimenkulu ipotek verdiğini, 2014 temmuz ayında kredilerin ödendiğini, ipoteklerin fek edilmesi istendiği halde davalı tarafından 2002-2009 yılları arasında kullanılan çeklerin iade edilmediğini ve bedelinin ödenmesi halinde fek edilebileceğinin bildirildiğini, çeklerin durumu hakkında araştırma yapmadan bedelinin istenmesi ve ipoteklerin fek edilmemesinin haksız olduğunu belirterek taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM KATİP DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 06/10/2020 tarihli dilekçesiyle;müvekkili şirketin, davalı şirketin 20 yıla yakın ... /... ana bayiliğini yaptığını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin, uzun yıllardır devam etmesine rağmen yakın tarihlerde sona erdiğini, ihtarnameyle ipoteğin kaldırılmasını talep ettiklerini, ticari ilişki nedeniyle davalı lehine 2 adet ipotek verildiğini, ipoteklerin borç ipoteği olduğu ve davalı tarafa herhangi bir borçları olmadığından ipoteklerin dayanaksız kaldığı ve kaldırılması gerektiğini, arabuluculuk görüşmesi yapılmasına rağmen konusuz kaldığını, ipoteklerin her an icraya koyulma ve taşınmazların satılma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 1117 ada 2 sayılı parselde kayıtlı taşınmazının üzerine davalı lehine 6.323,00TL ve 1177 ada 3 sayılı parselde kayıtlı taşınmazının üzerine yine davalı lehine 8.220,00TL ipotek tesis ettiğini, her iki parsel için güncellenerek toplam 101.801,00TL haline gelen ipotek bedelinin ödendiğini, fakat davalı lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılmadığını, her iki taşınmaz için tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Gereği hacizlerin fekki talebinin reddine karar verildiği, borçlu Belediye Başkanlığı vekilinin dosyada , 03/10/2019 tarihli talep dilekçesi ile takibe konu İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/239 E. Sayılı kararının Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat davasına yönelik olmasından dolayı 7176 sayılı bazı kanunlar ile 635 sayılı KHK de değişiklik yapılmasına dair kanunun geçici 14. Maddesi gereği "...Kesinleşmeden icraya konu edilemeyecek alacaklardandır..." beyanı ile takibin durdurulmasını ve hacizlerin fekkini talep ettiği görülerek müdürlüğün 21/01/2020 tarihli kararı ile hacizlerin fekki talebinin reddine karar verilerek takibin durdurulduğu anlaşılarak , bu aşamada 21/01/2020 tarihli müdürlük kararı ile hacizlerin fekki talebinin reddine karar verilmiş olması, borçlu vekilinin 03/10/2019 tarihli talep dilekçesi ile takibe konu ilamın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası olduğu beyanı ile, yine takibe konu İstanbul Anadolu 26....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; nizanın, 10.12.2011 tarihli sözleşmede 1/3 arsa paylı Zemin Kat 1 no'lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın tamamının davacı tarafından davalıya 225.000,00 TL bedel ile satıldığının belirtildiği, 100.000,00 TL'nin, 20.01.2011 vade tarihli çek ile, 125.000,00 TL'nin, arsa sahibinin ipotek ve haciz borçları ödenerek tapudaki hacizlerin ve ipoteklerin fekki şeklinde işlem yapılarak ödendiği, sözleşmede çekin tapu devri tarihinde arsa sahibine teslim edileceğinin ve çek bedeli tahsil edildiği takdirde arsa değerinin tamamen ödenmiş olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin arsa payı karşılığı inşaat ön sözleşmesi niteliğinde olduğu, 18.02.2011 tarihinde tapu devrinin gerçekleştirildiği, sözleşme gereğince ödenmesi gerekli olan 145.000,00 TL'nin iadesinin yapılmadığı, sözleşme şartlarına uygun hareket edildiği, davacının uğramış olduğu munzam zarardan davalının sorumlu olamayacağı, davalının sözleşmeye uygun hareketinden dolayı...
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin kendilerine ait olan taşınmazları, dava dışı ... Helva Gıda Ltd.’nin davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatı olarak ipotek ettirdiklerini, dava dışı borçlu şirketin davalı bankaya olan tüm borçlarını ödemelerine rağmen davalı bankanın ipotekleri kaldırmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkillerinin taşınmazları üzerinde kurulan ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/5696, 2012/5697 Esas sayılı takiplerin açıldığını ileri sürerek takibin iptali ve İİK’nun 266. maddesine göre ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ipoteklerin, şikayetçi şirketin kefalet borcuna münhasır olarak verilmediği, İİK'nun 45. maddesinin işletilemeyeceği, ayrıca takibin ilamsız olması nedeniyle bu iddianın itirazın iptalinde itiraz konusu yapılması gerektiği, ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin şikayet konusu yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı, uygun görülecek teminatla ihtiyati haczin kaldırılabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
