Topçu'nun borcu nedeni ile şatışa çıkarıldığını, hazineye ait taşınmazın tapunun eski malikinin borcundan dolayı şatışa çıkarılması işleminin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle taşınmaz hakkında yapılan şatış işlemlerinin iptal edilmesi ve ilgili taşınmazlara daha önce konulan haciz ve ipoteklerin tamamının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece tedbir kararının mahiyeti itibariyle rızai devir ve temlikleri önleyici nitelikte olduğu, cebri icraya engel durumun bulunmadığı ve alacaklı ilamda taraf olmadığından tedbir kararının onun yönünden bağlayıcı olmadığı kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar verilmiştir. Medeni Kanun’un 715. maddesine göre “Sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait mallar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Aksi ispatlanmadıkça, yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklar, kimsenin mülkiyetinde değildir ve hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamaz.”...
Kat 292 nolu bağımsız bölümlü taşınmazın 147.000- TL+KDV bedel ile satımı hususunda anlaşma sağlandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında satış bedelinin tamamen ödenmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirdiğini, tapu masraf ve harçlarını da ilaveten ödediğini, müvekkilin taşınmazın satışına ilişkin davalılardan T7 Koza’ya herhangi bir borcu bulunmadığını, tapu devrinin gerçekleştirildiğini, devir esnasında tapu takyidatında taşınmaz üzerinde ipotek olduğunun görüldüğünü, ilgili ipoteklerin T5 T3 lehine konulduğunu belirterek; taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölümler üzerinde yer alan diğer tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenle davacının dava dilekçesindeki talebi ve bilirkişi raporu doğrultusunda 5 adet 18'er gramdan 22 ayar bilezik, 1 adet 14 ayar altın zincir, 13 adet çeyrek altının davalı-k.davacıdan alınarak davacı-k.davalıya aynen iade edilmesine, olmadığı taktirde bedeli olan 15.285 TL'nin ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ve T4'un yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Gayrimenkul ön satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Keşif, Bilirkişi kurulu raporu, İpotek belgeleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, haciz ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın güncel değerinin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı alıcı ile davalılar satıcılar T6. T4 arasında dava konusu bağımsız bölüme ilişkin 27.10.2013 tarihli gayrimenkul ön satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, taşınmazın daire niteliği ile davalılar T6. Ve Nihal İnşaat Aş.adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında ipotek şerhi ile çok sayıda haciz şerhi bulunduğu, taşınmazın 2015 yılında davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...İpoteğin kaldırılması davası yönünden Dairemizin görevli olduğu anlaşılmış ise de, hacizlerin kaldırılması ve tespit davası yönünden yukarıda yazılı emsal Yargıtay HGK. içtihatında da belirtildiği üzere bu davada, hem davacı tarafın hem davalı tarafın tamamının ve aynı anda tacir olma şartının gerçekleşmediği, davacıların hiç birisinin tacir olmadığı, tespit ve hacizlerin kaldırılması davasının ticaret mahkemelerinde görülmesi gereken mutlak ticari davalardan da olmadığı, ipoteğin kaldırılması davası ile hacizlerin kaldırılması ve tespit davalarının birlikte görülmesinin de zorunlu olmadığı anlaşıldığından tefrik sonucu ... E. sıramıza kaydedilen hacizlerin kaldırılması ve tespit davası yönünden Dairemizin görevsiz olduğu sonucuna varılmıştır....
konulan ihtiyati hacizlerde halen daha devam ettiğini, Şekerbank davalı Emay ile kredi ilişkisinde olan bir banka olduğunu, alacağını Emay şirketine ait başka gayrimenkuller ile ipotek ile teminat altına aldınmış olduğu halde kötü niyetli olarak aynı borca ilişkin taminat senetlerine dayalı ihtiyati haciz kararı ile ve ipotekli taşınmazların satışını istemek yerine taşkın haciz niteliğinde tüketicilere satılan gayrimenkullere haciz uygulandığını, dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 27/04/2014 itibari ile mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı Albara Türk A.Ş ve Şekerbank tarafından tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebi ilk üç talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek tespit edilecek rayiç değerden şimdilik 500 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalılardan T8...
Turizm AŞ ve Örnek İnşaat Ltd Şi olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 28.08.1989 ve 28.06.1991 tarihli üst sınır ipoteklerinin bulunduğunu,davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte borcun ödenmesi nedeniyle icra müdürlüğünün ipoteklerin fekkine ve İİK 150/c şerhinin kaldırılmasına karar verdiğini, şikayet üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak ipoteklerin kaldırılmadığını, davacının davalıya ipoteklerin fekki için talep yazısı gönderdiğini, davalının ipotekleri fek etmediğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davalı bankanın eski borçlu dava dışı ......
Turizm AŞ ve Örnek İnşaat Ltd Şi olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 28.08.1989 ve 28.06.1991 tarihli üst sınır ipoteklerinin bulunduğunu,davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte borcun ödenmesi nedeniyle icra müdürlüğünün ipoteklerin fekkine ve İİK 150/c şerhinin kaldırılmasına karar verdiğini, şikayet üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak ipoteklerin kaldırılmadığını, davacının davalıya ipoteklerin fekki için talep yazısı gönderdiğini, davalının ipotekleri fek etmediğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davalı bankanın eski borçlu dava dışı ......
İcra Mahkemesi'nin 2018/786E. sayılı dosyasında davalı firma ile Şekerbank'a taşkın hacizlerin kaldırılması talepli dava açıldığını ve bilirkişi raporu ile davacı ve diğer tüketicilere satılan gayrimenkullere uygulanan hacizlerin taşkın haciz olarak belirlendiğini belirterek dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi olan 20.10.2015 itibariyle mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitini, gayrimenkul üzerinde davalı Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, diğer davalı T8 tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasını, davalı T3 tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, taşınmaz üzerinde ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmaz değerinden fazla olması nedeniyle ilk üç talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek, şimdilik 500,00.-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan T5 A.Ş.'...
Dava tarafları arasında, hisse devrine karşılık olarak sözleşmede belirtilen dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılması yükümlülüğünün kimde olduğu, tapu masraflarına kimin katlanması gerektiği, bu hususlardan kaynaklı olarak davalının tapu devrinden kaçınma hakkının olup olmadığı, dava konusu taşınmazların davacıya devrinin gerekip gerekmediği, gerekiyorsa davalıdan tahsil edilecek alacak miktarının ne olduğu hususları ihtilaflıdır. Dava konusu sözleşmede dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin en geç 2018 yılı Aralık ayına kadar kaldırılacağı, tapu masraflarının alıcıya ait olacağı düzenlenmiştir. İpotek borcunun davacı tarafından ödeneceği ve böylelikle ipoteklerin davacı tarafından kaldırılacağına dair bir düzenleme sözleşmede bulunmamaktadır. Mahkememizce dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak başlatılan Konya ....
