Ş. ve T8 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, E(Heybeli) Blok, 412 no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T8. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Garanti Koza İnşaat San. Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, haciz ve ipoteklerin kaldırılması için dava açılması gereken tarafın müvekkili olmadığını, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun bankalarda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
veri tabanına yazıldığı ve------ marka tipi olduğunun tespit edildiği, -----Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.1 maddesine göre sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğu ancak değişik iş dosyasında belirlenen ---- rayiç değerin yanlış ve yüksek olduğu, davacı sigortalının gerçek zararının ---- marka tipi, --- model aracın pert olması nedeniyle oluşan zarar olup davalı sorumlu olduğu, -------- model otomobilin kaza tarihi ------ itibariyle cari fiyat listelerinin ------ ayında temin edilmesi mümkün olmadığından ancak kaza tarihindeki rayiç değerin, güncel rayiç değerler ve kasko değerleri kullanılarak kıyaslama yoluyla belirlenmesinin mümkün olduğu, ----- internet adresinden eşdeğer otomobil için --- ilan bulunduğu, bütün ilanların sunulduğu, --- ilandan ----sıradaki ilan değerinin ---- olup güncel rayiç değer olarak alınabileceği, aracın ---- kaza tarihindeki ----kasko değerinin ----güncel-----ayındaki----- kasko değerinin----olup, otomobilin kaza tarihindeki kasko değerinin...
Zira, tarafların iradesi dışında yapılan imar uygulaması sonucu tesis edilen ipoteğin kaldırılması ancak belirlenecek bu rayiç değerin ödenmesi halinde mümkündür. Mahkemece, öncelikle HUMK'nun 73.maddesi gereğince taraf teşkili sağlanmalı, savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, imar uygulamasına ilişkin işlem dosyası özellikle dağıtım cetveli getirilmeli, davalılardan ne miktar taşınmaz alınarak davacı parseline katıldığı, katılan bu miktarın dava tarihindeki rayiç değerinin ne olduğu keşfen saptanmalıdır. Bu işlemler yapılmaksızın, sırf tesis olunan ipoteğin değerine bakılarak görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 08.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/186 Esas sayılı dosyasındaki, 10.01.2018 tarihli kararın iptalini, İcra Müdürlüğü tarafından yapılan usulsüz ve kanuna aykırı tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını ve Bankalara, Trafik Sicil Müdürlükleri ve Tapu Müdürlüklerine, tek tek müzekkere yazılarak hacizlerin kaldırılmasını, İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını, Dosya borcunun asıl ve ferilerini karşılayacak kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğundan icranın geri bırakılmasını,Yargılama giderleri, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Dükkan satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsaı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dükkân satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin terkini, olmadığı taktirde davalı şirkette ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Yasada öngörülen bu düzenleme kamu düzenine ilişkin ve emredici bir yetki kuralı olduğundan sözleşme ile değiştirilemeyeceği gibi, mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekir....
DELİLLER : Tapu kaydı, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 27/01/2023 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2018/756 Esas, 2018/841 Karar sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılarak müvekkili adına tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde gayrimenkul bedelinin günümüz koşullarına uyarlanakak, rayiç bedel tahsili yönünde taraflarınca dava ikame edildiğini, müvekkilinin taşınmazı 02.07.2003 tarihli Huzurkent Belediyesi Encümen kararı ile 23.801,75 TL ye satın aldığını, encümen kararı ile satılan gayrimenkulün bedelinin eksiksiz bir şekilde ödendiğini, satılan gayrimenkule davalının borçları nedeni ile daha sonra konulan kamu hacizleri nedeni ile davalının tescil yükümlüğünü kendi kusuru nedeni ile yerine getiremediğini, uzun yıllar geçmesine rağmen hacizlerin devam etmesi nedeni ile tescilin mümkün olmadığını, belediye encümen kararı ile usulüne uygun satış neticesinde tescilin mümkün olmaması nedeniyle gayrimenkulün rayiç bedelinin talep edildiğini, Adana Bölge Mahkemesi 1....
verildiği, borçlunun bu kararın ve hacizlerin kaldırılması için işbu davayı 20/11/2020 tarihinde açtığı anlaşılmıştır....
T5 A.Ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
