kredi verdiğini, ....parsel 08/09/2011 tarih, 3.670.000-TL olarak belirtilen taşınmazlara belirtilen değerlerler üzerinde ipotek konulduğunu..., davanın kabulü ile davalı bankaya olan güncel borcu kapsayacak değerlerdeki taşınmazların üzerindeki ipoteklerin devamı ile borcu aşan ipoteklerin fekine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini davacı vekilinin talep ettiği görülmekle, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri uyarınca verilen ipoteklerin borcu aşan kısmının fekkine karar verilmesi istenilmiş isede; Hakimler ve savcılar kurulunun 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile finans sözleşmelerinden kaynaklı davalara bakmakla, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6,7 ve 8 numaralı mahkemelerin ihtisas mahkemeleri olarak belirlendiğinden dosyanın anılan mahkemelerden birisine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....

Şti'nin davalı banka nezdindeki hesabına 200.000,00 TL yatırıldığını, zira davalı banka görevlileri ile yapılan telefon görüşmelerinde borçlunun heabında 60.000,00 TL olduğunu, 200.000,00 TL yatırılması halinde 243.000,00 TL hesaptan çekilerek ipoteklerin kaldırılacağının bildirildiğini, ancak yapılan havaleden sonra banka tarafından ipoteklerin kaldırılamayacağının bildirildiğini, bunun üzerine davalı bankaya ihtarname gönderilerek ipoteklerin kaldırılmasını aksi halde hukuki yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak davalı taraftan cevap verilmediğini belirterek taşınmazlar üzerinde davalı lehine olan ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından vekalet ücreti yönünden; davacı tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine davalılardan şirket lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiştir. Dava değeri 10.000 TL olarak belirtilmiş, nispi harç bu bedel üzerinden alınmıştır. Oysa ki dava konusu taşınmaz üzerine konulan ve kaldırılması istenen ipoteklerin toplam bedeli 275.000 TL'dir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m.30-32)....

Mahkemece davacının aldığı 20.000.00 YTL tarımsal kredi karşılığında davaya konu ipoteklerin verildiği, davacının kredi borcunu ödediği ipoteğin kaldırılması gerekirken halen davacının davalı bankanın kanuni takip borçlusu dava dışı...’a müşterek ve müteselsil kefil olması nedeniyle kefalet borcuna karşılık davacının taşınmazlarının teminat olarak ipotek altına alındığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

A.Ş. arasında 15.03.2014 tarihinde İstanbul İli Esenyurt İlçesi Kapadık Köyü 382 ada Burgaz Blok 29.kat 532 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda Konut Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin satış bedelini ödediğini, konutun sözleşmeye uygun şekilde müvekkiline devredilmediğini, davalılar lehine taşınmazlar üzerinde ipotekler tesis edilmiş olduğunu, müvekkili sözlşeme koşullarını yerine getirdiğinden ipoteklerin fek edilmesi gerektiğini, davalıların taşınmazların 3. kişilere satıldığını bilerek ipotek tesis ettiğini, ipoteklerin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, taşınmazdaki takyidatların kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

Ancak; 1-Tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru olmadığı gibi, 2-28/04/2018 tarihli Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince Devlet Su işleri Genel Müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf hale geldiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)2. bendinde yeralan (ipoteklerin) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (takyidatların) kelimesinin yazılmasına) kelimesi yazılacak. b)8/b bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalılardan ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avuatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak bu davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, c) 5 nolu bendinin hükümden...

- K A R A R - Davacı vekili, Bulgaristan' dan zorunlu göçe tabi tutulan soydaşlarımızın birer konut sahibi olmaları için başlatılan proje kapsamında yapılan konutların İskan Kanunu hükümleri doğrultusunda geri dönüşümlü kredi kullandırmak suretiyle tahsisinin kararlaştırıldığını, müvekkiline de bu şekilde konut tahsis edildiğini ve borçlanma sözleşmesi düzenlenip, kredi borcuna teminat olarak gayrimenkulün banka lehine ipotek edildiğini, müvekkilinin davalıya olan borcunu tamamen ödemesine ve ipoteğin kaldırılması talebine rağmen bir sonuç alınamadığını iddia ederek ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, henüz ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşmadığını, ipoteklerin kaldırılması için kredi borçlusunun kredileri ödemesinin yanında bankanın hazineye olan tüm kredi borçlarını ödemesi ve hazinenin ipoteklerin kaldırılmasına müsaade etmesi gerektiğini dava da husumetin hazineden sorumlu T.C....

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle 22036 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümdeki haciz ve ipoteklerin ve diğer takyidatların kimin borcu nedeniyle konulduğu araştırılıp yüklenicinin arsa sahiplerine karşı olan edimlerini yerine getirip getirmediğinin değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacıya yükletilmesine, 07.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın kabulü ile ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu ipoteklerin davacıların taşınmazlarında imar uygulaması sonucu oluşan artışa karşılık konulduğu, 09.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan bedeller doğrultusunda; 3131 ada 7 parsel için 12.939,00TL ipotek bedeli, 3131 ada 9 parsel için 11.577,00TL ipotek bedeli, 3131 ada 11 parsel için 9.761,00TL ipotek bedeli, 3131 ada 12 parsel için 14.200,00TL ipotek bedelinin depo edildiği ve sonrasında ipoteklerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....

Kat 67 nolu taşınmazın müvekkili üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyi niyete aykırı olarak davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkili ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesine, müvekkilinin zarara uğramaması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, taşınmaz tapu kaydına davalılar şerhinin işlenmesini, taşınmaz üzerindeki müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir....