Kat 120 nolu taşınmazın satışı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği satış bedelini ödemesinden sonra taşınmazı tapuda devraldığını, taşınmaz üzerinde davalılar lehine ipotek tesis edildiğinin öğrenildiğini, ipotek ve takyidatların kaldırılmadığını, açıklanan nedenlerle cebri icra satışını engelleyecek mahiyette tedbiren ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlenerek, taşınmazın müvekkili üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkili ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesine, müvekkilinin zarara uğramaması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenilmesine, bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine, davalının sözleşmeye aykırı davranarak dava konusu...
Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın takyidatların bedele yansıtılmasına ilişin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmasına ilişkin olarak yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/615 esas sayılı dosyasının 25/12//2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 28/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüm takyidatların (ipoteklerin ve hacizlerin) kaldırılması, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Davacı, davalılarla aralarında düzenlenen 01.06.2005 tarihli sözleşmenin davalılarca 07.12.2006 tarihinde feshedildiğini, sözleşmeye konu gayrimenkulün tapu kaydı üzerinde icra takibi ve ipoteklerin bulunduğunu, bunların kaldırılması için hiçbir işlem yapılmadığı halde sözleşmenin feshedildiğine ilişkin çekilen ihtarın ve azilnamenin kötüniyete dayalı olduğunu belirterek fesih ihbarlarının haksız olduğunun tespitiyle sözleşmenin tapuya şerhine ve aynen ifasına karar verilmesini talep etmiş davalılar savunmalarında davacının arsa üzerindeki haciz ve takyidatları bilerek ve bu takyidatları kaldıracağı vaadiyle sözleşme imzaladığını, buna rağmen aradan geçen sürede bu vaadini yerine getirmediği gibi inşaatla ilgili hiçbir işlem yapılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Mahkemce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın da kabulü ile dava konusu bu taşınmazlar üzerinde bulunan takyidatların kaldırılmak suretiyle davalı ... adına olan tapuların iptaline dair verilen kararı birleşen davada bir kısım davalılar vekilinin temyiz istem üzerine Dairemiz’in 2014/11007 E., 2015/7666 K. sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden ilk satış ile yolsuz olarak yapılan 23.01.2007 tarihli satış arasında konulan haciz ve ipoteklerin geçersiz olmasını gerektirecek bir usulsüzlük olmadığından bu tarihler arasındaki ipotek ve hacizlerin kaldırılması ile ilgili talebin reddi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, sair hususlara ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir. Bu kez, davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Nolu taşınmazın müvekkili üzerinde olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak, üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tedbir kararı verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenilmesine, belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkile satşından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... A.Ş. Merkez Şubesi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının tapu iptali talep ettiği ipotekli dava konusu taşınmaz üzerinde ... bank T.A.Ş....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/142 esas sayılı dosyasının 10.09.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 22/10/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğuna ilişki cevabi yazısı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tapu senedi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm ferileri ile birlikte terkini (fekki) istemine ilişkindir....
Ancak; Davaya konu taşınmazın tapu kaydında bulunan davalı payı üzerindeki haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılması gerekirken mahkemece tapu kaydı üzerindeki takyidatların kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile ipoteklerin kaldırılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü ve İski Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ...; ... İlçesi ... Köyü 170 m2 yüzölçümündeki 757 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve tapu kaydının beyanlar hanesindeki tüm şerhlerin ve ipoteklerin silinmesi istemiyle dava açmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2020/755 ESAS-2020/657 KARAR DAVA KONUSU : İpoteklerin ve Varsa Sair Takyidatların Fekki KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T6 A.Ş....
