İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin aracın üzerindeki takyidatları kaldırmayarak davacının kullanma hakkının kısıtladığını hacizlerin kaldırılmamasının kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek araç üzerindeki davalıya ait takyidatların da kaldırılarak davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, 6100 sayılı HMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava araç satış sözleşmesinin iptalı ile aracın üzerindeki takyidatların kaldırılması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca dairemiz Karz(ödünç) ipoteklerinin kaldırılması ile ilgili hüküm ve kararları incelemekle görevlidir. Davada davalı taraf bankadır. İddiaya göre genel kredi başvurusu nedeniyle tesis edilen ipoteklerin kaldırılması istendiğinden hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil, 19.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığı giderilmek üzere dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK'nun 194. maddesi gereğince aile konutu olduğu iddiası ile 871 parsel ötesinde tesis edilen ipoteklerin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile konulan ipoteklerin kaldırılması için davalı bankaya başvurulduğunu, ancak davalı bankanın ipotekleri kaldırmadığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/17 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmazlarda bulunan...tarihli ve ... yevmiye numara ile konulan ipoteğin ve ...tarihli ve ... yevmiye numarası ilc konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davalı bankaya başvurulmasına rağmen dava konusu ipoteklerin kaldırılması için bu davanın açıldığını belirterek ... Bankası A.Ş. (devir nedeni ile ... A.Ş.) lehine ... T.C. kimlik numaralı müvekkilim ...'...
Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru olmadığı gibi, 2-28.042018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf hale getirildiğinden, Gerekçeli kararın; a)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Taşınmazın tapu kaydında davacı payında yer alan ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, b)Hüküm fıkrasının harca ilişkin 3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (28.04.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2020/89 ESAS- 2020/84 KARAR DAVA KONUSU : İpoteklerin Kaldırılması KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Koza Park Akkoza Konut Satış Sözleşmesi imzalandığını E blok 14.kat 265 nolu taşınmazın satışı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin ilgili sözleşme gereği satış bedelini ödemesinden sonar taşınmazı tapuda devraldığını, sözleşme konusu konuta ait satış bedelinin tamamen ödendiğin ayrıca satış bedeline dahil olmayan ve harçlarında ayrıca tahsil edildiğine ilişkin evrakın da davalıdan teslim alındığını, taşınmazın müvekkil üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyi niyete aykırı olarak davalı lehine bulunan takyidatların ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesini, bağımsız bölüm üzerindeki...
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/495 Esas sayılı dosyasının 02/08/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 17/09/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kayıtları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek ve hacizlerin (takyidatların) kaldırılması istemine ilişkindir....
İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu davadaki isteminin menfi tespit ve taşınmazın aynına yönelik tüm takyidatların (ipoteklerin ve hacizlerin) kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkememizce verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı kanaatine varılmıştır....
Şti.’nin davalı bankaya hiçbir borcunun kalmadığını, ipoteklerin kaldırılması için davalı bankaya hitaben keşide edilen ihtarnamenin 31.08.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak ipoteklerin kaldırılmadığını ileri sürerek, söz konusu ipoteklerin terkini ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu ipoteklerin dava dışı BMK... Ltd. Şti.’nin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak tesis edildiğini, davalı bankanın adı geçen kredi borçlusundan halen alacakları bulunduğunu, söz konusu borçtan dolayı davacının ipotek maliki sıfatıyla ipotek limiti olan 525.000.-TL’ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafından yapılan ödemenin borcun tamamını karşılar nitelikte olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı BMK ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/85 KARAR NO: 2022/388 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 09/03/2020 KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; --- bedel karşılığında taşınmazın satışı konusunda müvekkili ile dava dışı --- olarak anlaştığını, ----taşınmaz üzerinde ipotekler bulunduğunu söylemesi üzerine müvekkili ile----ipotek fekki konusunda davalı bankanın ----yetkilileri ile görüştüğünü, görüşmelerde ipoteklerin ilişkin olduğu kredilerin detayı ve toplam tutarı hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, ancak taşınmaz üzerindeki ipoteklerin tamamının fek edileceği güvencesinin sözlü olarak verildiğini, ----hitaben düzenlenen ipotek fek taahhütnamesinin bir örneğinin müvekkiline verilerek ipoteklerin teminat oluşturduğu kredilerin borçlusunun sadece-----olduğu yönünde müvekkilinin...
