ne ödendiğini, bu nedenle aynı alacak için konulan selekarı mevki 9442 sayılı parsel üzerindeki ipoteğin hukuki dayanağının kalmadığını belirterek ipoteğin kaldırılması isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davacı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2007/19623 Esas sayılı dosyasında 1.713,815 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığını, ayrıca aynı icra müdürlüğünün 2007/19624 Esas sayılı dosyasında ipotekli takip yapıldığını, asıl alacaktan ayrı olarak aylık %10 faiz talep edildiğini, ipoteklerin üst sınır ipoteği olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının borçtan şahsen sorumlu olup, müvekkiline halen 2.000,000 TL borcu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aynı alacaktan dolayı davalı lehine 4 adet taşınmaz üzerinde üst sınır ipoteği tesis edildiği, üst sınır ipoteklerine konu 600,000 TL'nin ... 24....
Dairemizin görevi ayni hak niteliğindeki ipoteğin mülkiyetinin (menfi tespit içermeyen ipotekler yönünden) uyuşmazlık konusu olmayan davalara bakmak olduğu, bu kapsamda dairemizin *Karz (ödünç) ipoteklerinin kaldırılması, *Mülkiyet hakkına dayalı olup mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan ipoteklerin yani tapuda lehtarı belli olmayan şerh niteliğinde kalan ve menfi tespit içermeyen ipoteklerin kaldırılması, *İmar mevzuatından kaynaklanan imar ipoteklerinin kaldırılması yönünden açılan davalarda görevlidir. Eldeki dosya yönünden davacılar ipotek borçlusu Halil Kanar'ın ipotek konusu borçtan müteselsil sorumluluğunun bulunmadığını, ipotek alacaklısı ile direk ticari bir ilişkisinin olmadığını, ayrıca ipotek tesis tarihi itibarı ile mesken nitelikteki taşınmazdan faydalandıkları için ipotek borçlusu Halil'in eşi davacı T3 muvafakat alınmadığını, bu hususun HMK 194 maddesine aykırı olduğunu belirterek ipoteğin terkinini talep etmektedir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/111 E. sayılı dosyasının 03.02.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 23.02.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, tapu kaydı, resmi senetler, tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 10.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
nin Merkez Şubesine 27.06.2006 tarihli borcu yoktur yazısının gönderildiğini, bu yazı üzerine davalı Banka Kayseri Şubesi tarafından Kocasinan Tapu Müdürlüğüne 12.07.2006 tarih ve 1852 sayılı yazı gönderildiğini, söz konusu yazıda "Bankamız lehine 09.01.1995- 18.05.1995-23.08.1996 tarih ve 131-2-969-4599 yevmiye ile tesis ettiğimiz ... taşınmazı üzerindeki Bankamız lehine 1 nci, 2 nci ve 3 ncü derece tesis edilen ipoteğin fekk edilmesi hususu;'' istenildiğini, ipoteklerin kaldırılması için dilekçe ile başvuru yapıldığını, Bankanın Kayseri Şubesince verilen 17.03.2023 tarihli cevapta "teminat altına alınmış risklerin devam etmesi" gerekçesiyle ipotek fek talebimizin karşılanamayacağının bildirildiğini, ancak müvekkilinin hiç bir borcunun kalmadığından davalı tarafça kaldırılması gerekirken kaldırılmadığından malik müvekkilin hukuken ve fiilen mağduriyetine yol açacağından bahisle, Kayseri İli ... numaralı Bağımsız Bölüm sayılı taşınmaz üzerine davalı Banka lehine konulan 3 adet İPOTEĞİN...
. - K A R A R - Davacı vekili müvekkillerinden ...nün ortağı ve müdürü olduğu...Ltd.Şti.nin kullandığı kredi karşılığında 1. derecede olmak üzere iki adet taşınmazı banka lehine ipotek ettirdiğini, şirketin tüm borçları ödenmesine rağmen ipoteklerin kaldırılmadığını, ileri sürerek ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ... Ülkünün diğer davacı şirket adına açılmış ve açılacak, doğmuş ve doğacak, asaleten ve kefaleten tüm borçlarını kapsayacak şekilde ipotek tesis ettiğini müvekkilinin davacı şirketin keşide ettiği çeklerden dolayı takip yaptıklarını, bunun da ipotek kapsamında olduğunu, alacağın tahsil edilemediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre ipoteklerin tesis nedeni olan borçlarının ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne ......
Şti. cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin banka ile olan işleri ticari iş niteliğinde olup, bu nedenle, müvekkil şirketin borçlarının teminatı amacı ile konulan ipoteğin kaldırılmasında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davaya konu ipoteklerin yalnızca müvekkil şirket lehine değil aynı zamanda dava dışı ... tarafından şahsi olarak da diğer davalı ... A.Ş.' ye karşı doğmuş ya da doğabilecek borçlar için verildiğini, dolayısıyla bu davada, davacıların ...'e karşı da husumet yöneltmeleri gerektiğini, ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kullandırılan kredinin teminatı olarak iki adet taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. .......
" Dosyaya getirtilen kayıt ve belgelerden; Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün...sicil numarasında kayıtlı ...Şirketinin...parselde bulunan birinci kat... nolu bağımsız bölüm ile zemin ka....nolu bağımsız bölümü üzerinde ipotek alacaklısı olarak kayıtlı olduğu, ipoteğin dayanağı borcun kalmamasına ve ipoteğin kaldırılmasının gerekmesine rağmen şirketin tasfiye sonunda sicilden terkin edilmesi sebebiyle tapuda işlem yapılamadığı, bu durumda ipoteklerin tasfiyesi amacıyla şirketin ihyasını istemekte hukuki yararın bulunduğu, önceki tasfiye memuru davacının ihyayı talep edebileceği ve TTK'nın 547/1. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla; anılan taşınmazlarda şirket lehine konulan ipoteklerin kaldırılması ve tasfiyesi ile sınırlı olarak şirketin ihyasına, davacının önceki tasfiye memuru olması sebebiyle tekrar tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir....
Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş 16.03.2012 tarihli ve alacaklı kooperatif lehine tesis edilmiş 16/07/2014 tarihli ipoteklerin mevcut olduğu ve mahkemece ipoteklerin niteliği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerin mahiyeti, verilme nedenleri ve haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borçların ödenip ödenmedikleri, ipotek alacaklısı olan kurumlardan araştırılarak ve tapudan ipotek akit tablolarının onaylı örnekleri getirtilerek, ipoteklerin zorunlu ipoteklerden olup olmadıkları, iş bu ipoteklerin meskeniyet şikayetine engel teşkil edip etmedikleri belirlenip, engel teşkil etmediklerinin tespit edilmesi halinde işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçluların İcra Mahkmesine başvuruları, taşınmazlarda borçtan fazla uygulanan taşkın ipoteklerin fekki istemine ilişkin olup, hüküm veren İcra Mahkemesi'nce de kabul edildiği üzere, anılan dava dar yetkili icra mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılamaz....
