A.Ş. lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasını, müvekkili tarafından davalılara ödenen 50.000 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki 03/02/2011 tarihli Hisse Devir Sözleşmesinin iptaline, 50.000 TL.'nin davalılar ... ve ... Ltd. Şti.’den tahsiline, ipoteğin fekki talebinin reddine, davalı ... yönünden usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/64 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin ve Varsa Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 17.04.2013 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi kapsamında İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mah. 382 Ada, 43 Parsel A Blok 10....
Davada istem, davacı ile davalı T8 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına davadan önce tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir....
ya refinansman kredisi kullandırdığını, müşterilerin konut kredisi hesaplarına EFT ile havale yapıldığını ve davalı bankaya olan borçlarının kapatıldığını, müvekkili bankanın müşterilerin taşınmazları üzerinde 2. derece ve sırada ipoteği bulunduğunu, konut kredilerinin tamamen ödenmesine rağmen davalı bankanın bu taşınmazlar üzerindeki 1. derece ve sıradaki ipoteklerini kaldırmadığını, davalı bankanın üçüncü şahısların borçları nedeniyle her iki taşınmaz hakkında da hukuka aykırı olarak satış işlemlerine başladığını öğrendiklerini belirterek taşınmazlar üzerindeki davalı banka lehine konulan ipoteklerin kaldırılmasına, bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde davalı bankaya ödenen paranın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kaldırılması istenen ipoteklerin müvekkil bankanın doğmuş ve doğacak tüm alacakları için tesis edildiğini, ..... ve .......'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan, takyidatlardan ari tapu iptal ve tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2020/269 ESAS- 2020/253KARAR DAVA KONUSU : Davalılar Tarafından Konulan İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Garanti Koza'dan bedelini tamamen ödenerek satın alınan ve müvekkilleri adına kayıtlı İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar mah. 382 ada, 43 parsel A blok 13. Kat 171. Numaralı bağımsız bölüm üzerinde yer alan davalılar Akbank ile T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin ve hacizlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin davalı şirketle olan ticari ilişkisinin 2009 yılı sonu itibariyle son bulduğunu ve bu ticari ilişki dolayısıyla davalı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığı müvekkile bildirilmesi üzerine müvekkil davalı ipotek alacaklısı şirketle iletişime geçerek ipoteklerin kaldırılmasını talep ettiğini, müvekkilinin yaptığı bu sözlü müracaatına davalı şirketçe "kayıtlarını tetkik ederek lehine ipotek verilen ...’nin şirketlerine herhangi bir borcu bulunup bulunmadığının bildirileceklerini ve bir borc bulunmadığı takdirde ipotekleri fek edeceklerini şifahen bildirmişler ise de aradan geçen uzunca bir süre zarfında müvekkile herhangi bir bilgi verilmediğini ve ipoteklerin fekki hususunda herhangi bir işlem yapılmadığını, bunun üzerine Üsküdar ...Noterliğinin 07.12.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi keşide ettiklerini, ihtarnamelerine yanıt verilmediğini ve ipoteklerin kaldırılmadığını, daha sonra davalı şirket, vekili vasıtasıyla İzmir ...Noterliğinin 14.08.2020 tarih ve ......
karar verilmesini, tüm ipoteklerin ve başkaca hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini talep ve dava etmiştir....
ün yükümlülüklerine uymamaları sebebiyle sebebiyle müvekkilinin, ödeme planında belirtilen ve muaccel hale gelen cari hesap alacağını tahsili için teminatları irat kaydetme ve ipotek tesis edilen gayrimenkullerin satışı yoluna gidebileceğinin protokolde yer aldığını, protokol ile müvekkili lehine tesis edilen ipoteklerin devam ettiği, dolayısıyla ipoteklerin fekki şartlarının oluşmadığını, davacıya ve cari hesap borçlusu dava dışı ... şirketine keşide edilen Bakırköy ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin "ipoteklerin kaldırılmasına" dair hükmünün de infaz kabiliyetini yitirmiş olduğunu, aynı konuda aynı taleplerle fakat bu defa farklı kişilere karşı yeniden dava açmak zorunda kaldıklarını, huzurdaki dava sonuçlanıncaya dek ipoteklerin 3. kişilere devrini önleyici bir tedbir kararı verilmemesi halinde sonu gelmeyecek bir dava yığınına sebebiyet verileceğini, yargılama sırasında ipoteklerin tekrardan başka kişilere temlik edilebilme ihtimalinin davanın konusuz kalmasına da yol açacağını belirterek İstinaf başvurusunun kabulü ile; İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/258 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 18.04.2023 tarihli "İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine" dair kararının kaldırılmasına, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin 3. kişilere devir temlik edilmesinin önlenmesi için dava konusu ipotekler üzerine yargılama neticeleninceye kadar ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
