DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki, tazminat, sözleşmenin ifası mümkün değilse sözleşmenin feshi ile ödenen bedellerin ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir....
den davalı bankanın ipoteği bulunan üç taşınmazı satın aldığını, satın alma işlemi öncesi bankadan anılan şahsın kredi borcunun bulunmadığı yönünde bilgi aldığını, satışların Tapu Müdürlüğü'nce davalı bankaya bildirildiğini, ipoteklerin fekki için bankaya başvuran müvekkiline ipoteklerin kaldırıldığına ilişkin yazı verildiğini, ancak yurt dışında yaşayan müvekkilinin ipoteklerin fek edilip edilmediğini kontrol edemediğini, aradan dört yıl geçtikten sonra davalı bankanın müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, ipoteğin tesisinden sonra 25.01.2011 tarihinde dava dışı Can Süpermarket Vertıebs Gmbh unvanlı şirkete 300.000,00 Euro limitli kredi tahsis edildiğinin belirlendiğini, taşınmazı satın aldıktan sonra da müvekkiline bilgi verilmeden bu hesaptan sürekli şekilde yeni krediler kullandırıldığını, yine 09.10.2012 tarihinde aynı şirkete 180.000,00 Euro taksitli ticari kredi kullandırıldığını, müvekkilinin 300.000,00 Euroluk kredinin satın almadan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki, tazminat, sözleşmenin ifası mümkün değilse sözleşmenin feshi ile ödenen bedellerin ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T3 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyasında ipoteğin fekki davası açıldığını, dosyanın şuan derdest olduğunu, bu mevcut iken taraflarına karşı alacaklı olunduğu iddiasıyla iş bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Asıl dava ipoteklerin fekki, birleşen dava ise; birleşen davacının, birleşen davalıya karşı yapmış olduğu ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davalı- karşı davacı, davacı yanca sunulan protokol altındaki imza ile protokolde bahsi geçen senetlerin ödendiğini ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında kabul etmiştir. Davaya konu ipoteğin ise; başkaca bir borçtan kaynaklandığını beyan etmiştir. Davalının bu beyanı niteliği itibariyle bağlantılı birleşik ikrardır....
GEREKÇE; Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Yukarıda ayrıntısı verilen dava dilekçesinde davacı vekili özetle; Müvekkilinin murisi T1 ile davalı T3 arasında 23.07.2010 tarihinde, bireysel konut finansman sistemi kredi sözleşmesi imzalandığını, İmzalanan bu sözleşmenin teminatı olarak davalı Banka lehine muris T1'a ait iki adet mesken vasıflı taşınmazın kaydına 28.07.2010 tarih ve 14102 yevmiye numarası ise 360.000.- TL bedelli ipoteklerin tesis edildiğini, murisin ölümü sonrasında davalı bankanın alacağını davacının da aralarında bulunduğu mirasçılardan talep ettiğini, taraflar arasında ipoteğe dayanak borcun varlığı esasına dayalı yapılan yargılamalar neticesinde, davalıya borçlu olmadıklarının kesinleştiğini ve dava konusu ipoteklerin fekkini talep etmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin Amerika’da çalışan bir tıp doktoru olduğunu, birkaç yıl önce babasına ait iki taşınmazın mülkiyetini devraldığını, ortağı olduğu şirketin muhtemel kredi ihtiyacını düşürerek, çocukluk arkadaşı dava dışı ...’a gerektiğinde bu taşınmazları teminat göstererek ipotek tesis edilebilmesi için 22.12.2006 tarihli iki adet vekaletname verdiğini böyle bir krediye ihtiyaç duymadığını ve talebi olmadığı halde 6 adet taşınmazın müvekkilin hiç tanımadığı ve ticari ilişkisi olmayan dava dışı Yeşilyurt İnşaat Limited Şirketinin davalı bankadan kullandığı krediye teminat niteliğinde ipotek olarak gösterildiğini duyduğunda hakkında savcılığa şikayet ettiklerini ileri sürerek, kefalet sözleşmesinin iptali ile, müvekkilinin bankaya borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin fekki ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali- ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan şirket vek.Av. ... ve diğer davacılar vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Somut olayda, İİK'nun 153. maddesinin uygulanması amacıyla İcra Müdürlüğüne yapılmış bir ipoteğin fekki talebi mevcuttur. Ortada bir icra takibi olduğuna göre İİK'nun 153. maddesi hükümleri uyarınca ipoteğin kaldırılmasının gerekip gerekmediğine İcra Mahkemesi karar vermekle görevli olup, ipoteğin niteliğinin görevli mahkemenin tayinine etkisi bulunmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Manisa 2. İcra Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nun 25. ve 26 . maddeleri gereğince Manisa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı şirketin davalıya olan leasing borcu nedeniyle davacının taşınmazlarına resmi senetle ipotek konulduğunu, dava dışı şirketin borcunu ödediğini, davalı tarafından gönderilen hesap mutabakatında da borç gözükmemesine rağmen davalının ipotekleri kaldırmadığını ileri sürerek, davacının ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
