Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken taraf müvekkili Şirketin olmadığını, müvekkili Şirket müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine de hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000,00 TL, T7 lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından iş bu davaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafın haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak gerekli tüm işlemleri...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış vaadi sözleşmesine göre tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedi ve tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkili Şirketin sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından işbu davaya itiraz ettiklerini, usule ilişkin ileri sürmüş oldukları itirazlarının saklı kalmak kaydıyla; ipoteklerin fekki davasının taraflarına karşı açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili Şirketin tapunun devrini gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazların tapularını devrettiğini, tapuların ipoteksiz devri hususunda müvekkili Şirket'in elinde herhangi bir imkan bulunmadığını, müvekkili Şirket davacı tarafın haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak gerekli tüm işlemleri gerçekleştirmiş ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmelerin her aşamasını müvekkili Şirketin gerek yazılı gerek sözlü olarak açık bir şekilde davacı yanın bilgi ve onayına sunduğunu, davacı tarafın muvafakati ile sözleşmeler ve sair tüm anlaşmalar akdedildiğini...
Blok 10.Kat 187 No'lu bağımsız bölümler üzerindeki davalılar lehine olan ipoteklerin fekkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Anonim Şirketi tarafından ise alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipoteklerin haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulduğunu, müvekkili şirket taşınmazı devretmişse de takdiyatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun ...bank T.A.Ş. ve ...Anonim Şirketi'ne ait olduğunu, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından işbu davaya itiraz ettiklerini beyanla, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, ilk itirazları ve usule ilişkin karşı beyanları yönünde karar verilmesini ve ayrıca huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... bank T.A.Ş....
Bankası (devir nedeni ile ...) lehine tesis edilen ve yukarıda bilgileri yazılı olan ipoteklerin fek edilip edilmediği sorulmuştur. Bu müzekkeremize 04/05/2021 tarihli yazı ile cevap verilmiştir. Yazı ekinde gönderilen tapu kayıtlarının incelenmesine dava konusu hisselere ilişkin ipoteklerin fek edilmediği görülmüştür. Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı dava dosyasının mahkememiz arşivinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 858. ve 883. maddeleri uyarınca açılan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Tarafların uyuşmazlık konuları özetle uyuşmazlık konusu taşınmazların tapu kaydında dava konusu edilen ipotek şerhlerinin fekki şartlarının mevcut olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı ...'un ... hisse sahibi olduğu Kayseri İli, ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ...ve...'ın davalarının açılmamış sayılmasına, ...'ın davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş oludğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil'in sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar, davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, asıl borçlunun ... Tic. A.Ş. olduğunu, bu şirketin de bankaya olan borçlarını ödediğini, davacıların davalı bankaya borçları bulunmadığını ileri sürerek ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2017/547 ESAS, 2021/303 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : DAVALI T4 A.Ş - VEKİLİ : Av....
Şti. karşı dava yöneltilmemiş ise de davacı tarafça ipoteklerin fekki talebinin gerekçesi müvekkilinin taşınmazı şahsi kullanım amacıyla satın aldığını, satıcı şirketin kendine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek ayıplı hizmet ifa etmesi sebebiyle iş bu davanın açıldığını iddia ederek bu ayıbın giderilmesini yani ipoteklerin kaldırılmasını istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir. Davacı tüketici olup hukuki ayıba dayanmış ve adına kayıtlı taşınmazdaki hukuki ayıbın giderilmesini yani ipoteklerin fekkini talep etmiştir. İpotek borçlusu satıcı/yüklenicinin de davada taraf olma koşulunun İDM'ce değerlendirilmesi gerekir. Davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesidir....
Ada, 10 parsel, 4 numaralı, ipotek derecesi 1, 180.000,00 TL ipotek tutarı olan taşınmazlar için kabul edilen borç miktarı olan 116.364,00 TL için ipoteklerin fekkine, yine davaya konu Kuşadası, Türkmen Mah, 23-M 460 Ada, 4 Parsel, 11 numaralı taşınmaz, Kuşadası, ... Mah, 23-M, ... Ada, 13 numaralı taşınmaz ve Kuşadası, ... Mah, 23-M ada, ... numaralı taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin 116.364,00-TL üzerinden devamına, toplam 600.000,00 TL tutarındaki 6 adet çekin iptaline, her bir davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
