Anonim Şirketinin davacı müvekkiline tapu devrini takyidatsız olarak yapmamış olduğu ve bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin tam anlamıyla ifa olunmadığı göz önüne alınarak tüketici mahkemelerinin görevli olmasının kabulüne, İstanbul ili Esenyurt İlçesi 382 Ada 43 parsel A Blok (Burgaz) 40.Kat 674 No'da davacı müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalılardan Akbank T.A.Ş ve T4 A.Ş. lehine ipotek tesis edilmiş olduğundan mevcut ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışı ve mülkiyet hakkını sınırlandıran diğer işlemlere engel olmak için tapudaki kaydına HMK m.389 vd. maddeleri mucibinde müvekkilinin haklılığı, mağduriyeti göz önünde bulundurularak hak kaybına mahal vermemek adına ve telafisi güç ve imkansız zararların ortaya çıkabileceği ihtimaline binaen teminatsız olarak tedbir konulmasına, İstanbul ili Esenyurt İlçesi 382 Ada 43 parsel A Blok(Burgaz) 40.Kat 674 No'da kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine, ipoteklerin fekki mümkün olmadığı takdirde mezkur proje...
Kat 6 nolu bağımsız bölüm ile Ödemiş İlçesi, Adagüme Mah., 383 ve 384 Parsel sayılı taşınmazlardaki konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Kat,4 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı davalı Garanti Koza Şirketi ile akdettiği sözleşme ile satın aldığını, sözleşme gereği satış bedelinin tamamını ödediğini, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak Garanti Koza Şirketinin taşınmazı hukuki ayıplı olarak davacı adına tescil ettirdiğini, sözleşme konusu bağımsız bölümler üzerinde davalı banka lehine müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın ipotek tesis edildiğini belirterek davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydında yer alan davalı banka tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bağımsız bölümler üzerinde yer alan davalı Garanti Koza'nın sebebiyet verdiği tüm takyidatlar ile ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı bankanın...Şubesi ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine teminat olarak davaya konu taşınmazları davalı banka lehine ipotek ettiğini, kredi borcunun ödenmesine ve talebe rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ipoteğin fekki hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin ise reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortaklarından ...'...
Davacı kredi borcunun borçlu şirket ve yetkilileri tarafından ödendiği ve borcun kapatıldığı buna rağmen davalı Bankanın icra dosyasındaki alacağını diğer davalıya temlik ettiğinden temlikin haksız olduğunun tespiti ile ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davalı banka vekili: Müvekkili bankanın icra dosyasındaki alacağını diğer davalıya temlik ettiğinden banka hakkında açılan davanın husumetten reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; kredi borcunun ... tarafından ödendiği bu nedenle icra dosyasındaki alacağın banka tarafından bu davalıya temlik edildiğinden banka hakkında açılan davanın husumet nedeni ile diğer davalı hakkında açılan davanın ise kredi borcunun bu davalı tarafından ödendiğinden bu davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TL ve 21.07.2008 tarih 13998 yevmiye numarası ile 30.000,00 TL olmak üzere 1.derece ve sırada ipotek ettirdiğinden ipotek borcunun bulunmaması nedeniyle ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayete konu takibin 28/08/2019 tarihinde başlatıldığını ve mühlet tarihinin 11/09/2019 olduğunu, davaya konu takibe başlanılması ve hacizlerin kaldırılması konkordato mühletinden önce olduğunu, mahkemenin eksik incelemeye dayalı karar verdiğini, Ticaret Mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediğinin ve taraflarını bağlayıcı olup olmadığının irdelenmediğini, kanun hükmüne bağlı kalınarak verilen hükmün müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, Ticaret Mahkemesinin konkordato kararının kesinleşmesine karar verilmeden taraflarını bağlayıcı olmayacağını, kararın henüz kesinleşmediğini, davacı şirket yetkilisinin takip başlatıldıktan sonra 04/09/2019 tarihli dilekçesi ile açıkça takibe ve borca itirazının olmadığının beyan ettiğini, borçlu şirketin bu beyanından sonra dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, başlatılan takibin konkordato mühleti içerisinde açılmadığını ve hukuken geçerliliğini...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesi sonrası davalıya borçlu olmadığı ve davalıya fazladan ödenen bedelin istirdadı ve ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında banka teminat mektupları ve ipotekler verildiğini, aralarındaki ticaretin %90'lık kısmının sigortalandığını, davalı tarafça borcun ödenmesi hususunda ihtar çekildiğini ancak davalının banka teminat mektuplarını nakde çevirmesi sonucu kendilerinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle ihtarla talep edilen miktar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesi sonrası fazla ödenen bedelin istirdadına ve ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
nin son ödemesini 31.03.2011 tarihinde yaptığı ve dosyanın bu tarihin üzerinden 1 yıl geçtikten sonra yasal süresi içinde arşive sevk edildiğini, davalının ipoteklerin fekki için şirketle irtibata geçtiğini, davalının 8 yıl sonra talep ettiği fek işlemleriyle ilgili olarak dosyaların arşivden çıkartılarak incelenmesi, masraf ve emek harcamayı gerektirdiğinden hizmet bedeli talep edilmesinin hukuk ve hakkaniyete uygun olduğunu, yapılacak inceleme neticesinde ipoteklerin kaldırılmasının uygun görülmesi halinde talep edilen bir hizmet bedeli olduğunu, ipoteklerin fekkinin ön şartı hizmet bedelinin ödenmesi değil, davalıların imzaladıkları protokollere göre ödemelerini zamanında ve tam olarak yapıp yapmadığının belirlenmesi olduğunu, yapılan incelemede, müvekkili şirket tarafından bir ibraname verilmediğini, yapılan protokollerde ipoteklerin fek edileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, protokollerde ipoteklerin fekki için masraf alındığına ya da bundan sonra alınmayacağın dair bir hüküm bulunmadığını...
