TL, müvekkilinin ödemelerinin toplamının ise 117.800.00 TL.olduğunu, davalının halen de hacizlerin fekki için 160.000.00 TL talep ettiğini belirterek, müvekkilinin icra kefili olduğu ...İcra Müdürlüğü'nün 2008/2246 sayılı dosyasında borçlu olmadığının ve yıllık % 84 oranında istenen faizden sorumlu olmadığının, yine çek tazminatından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacı vekilinin dava dışı protokol ile davaya konu takipten dolayı ve takibe konu alacakla ve takiple bağlantılı açılmış tüm davalardan dolayı tarafların birbirlerini ibra ettiklerini davadan tüm neticeleri ile birlikte herhangi bir talepte bulunmaksızın feragat edeceği hususlarında anlaşma sağlandığını protokol kapsamı uyarınca ödemelerin yapıldığını belirten feragat dilekçesini dosyaya ibraz ettiği, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fek edildiği, protokol kapsamı uyarınca gerekli işlemlerin yapıldığı gerekçesiyle davanın davacının feragati nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile davacının şahsi kefaleti nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir." şeklinde hüküm tesis etmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
DELİLLER : Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ipotek, haciz ve her türlü sınırlandırmadan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin diğer hacizlerin terkini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
Kat 454 (tapuda 460) nolu bağımsız bölüm için 325.983- TL bedel ile satın aldığını, müvekkilinin taşınmaza ilişkin tüm ödemeyi yaptıklarını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirdiğini, davaya konu taşınmazın müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin evinde tapusuz bir şekilde oturduğunu, tapu senedi üzerinde ipotekler ve hacizlerin bulunduğunu, davanın kabulü ile, müvekkili adına kayıtlı olan 454 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalılar T5 Ş ve T3 tarafından konulan hacizler ile ipoteklerin kaldırılarak 454 (tapuda 460) nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T5Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden ve hacizlerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, tapu üzerinde tüm ipotek ve haciz kaydının terkin edildiğine dair ilgili icra müdürlüklerine yazı gönderilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin, davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T7 Koza İnşaat San. ve Tic. A.Ş....
Noterliği'nce 20 Ocak 2020 tarihinde keşide edilen 01904 yevmiye numaralı ihtarname çektiğini belirterek müvekkili adına kayıtlı olan 328 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili adına kayıtlı olan 328 nolu bağımsız bölüm üzerideki ipotek ve hacizlerin kaldırılarak takyidatlardan arındırılmış olarak müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, sözleşme gereği 30/06/2016 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmeyen taşınmaz için ayda 2.000,00 TL'den 3 yıllık kira gelir kaybı ile 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek davalı Garanti Koza'dan alınmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara müşterek ve müteselsil yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sürerek, ipoteklerin fekki ile davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, dava değeri 45.000 TL üzerinden davacı lehine %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/347 E. sayılı dosyasının 04/08/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 12/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
T6'ün, ilgili icra borcunu ödemesi nedeniyle dosya kapatılmış ve tüm hacizler kaldırılmıştır. Müvekkil şirket tarafından dava konusu taşınmaz üzerine konulan herhangi bir haciz bulunmamaktadır. Müvekkil şirketin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacılarla herhangi bir ticari veya tüketici ilişkisi bulunmaması nedeniyle aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini talep etmiştir. Davalı T28 Tic. T28 dilekçesinde: Davacıların açmış oldukları dava usul ve yasaya aykırıdır. Tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin kaldırılması mümkün değildir. Zira müvekkil şirket tapu kaydında haciz şerhi bulunan Devrek İcra Müdürlüğünün 2019/202 (2012/4676 Eski Esas ) Esas sayılı dosyasından dolayı halen alacaklıdır. Herhangi bir ödeme olmamıştır. İcra Müdürlüğünde de dosya halen derdesttir. Dolayısıyla alacağını tahsil edemeyen müvekkilin hacizlerin kaldırılması ile hak kaybına uğrayacağı ve zararı oluşacağı aşikardır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 NUMARASI : 2020/622 ESAS, 2021/228 KARAR DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpotek Ve Hacizleri Kaldırılması, Eksik İfa Nedeniyle Tazminat ve Geç Teslim Nedeniyle Kira Alacağı, KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı T7 San.ve Tic....
