DELİLLER : Tapu senedi, Konut teslim tutanağı, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan tapu kaydındaki hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile T15 Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen tapu kaydındaki hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, hacizlerin kaldırılması yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava ve sözleşmeye konu taşınmazın konut niteliği ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının sözleşmeye istinaden ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin fekki istemine ilişkin talepte bulunduğu sabittir. İpotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....
Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili banka hakkında açılan bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını gerektiren maddi ve hukuki bir gerekçe bulunmadığını, müvekkili banka ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki veya işlem bulunmadığından davaya bakmakta Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı adına satış vaadi sözleşmesi kapsamında satın alınan taşınmazların tapu kadının iptali, davacı adına tescili ve teslimi, davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığının 29/09/2022 gün ve ... esas ... karar sayılı ilamının "......
. , T3 A.Ş. ve Burgan Bank A.Ş. tarafından konulan ve tapu takyidatında güncel görülecek olan varsa diğer ipotek ve haciz alacaklıları tarafından konulmuş olan (tapu kaydında ve sonradan görülecek olan kişi ve kurumları davaya dahil etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla) tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, söz konusu taşınmazın üzerinde bulunan tüm ipotek ve hacizlerden ari bir şekilde taşınmazın müvekkil üzerine tesciline, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, borçlu tarafından, tapunun ... İli ... Mahallesi ... Ada 93 Parsel'inde kayıtlı 4 numaralı bağımsız bölüme ilişkin meskeniyet iddiasının ileri sürüldüğü, taşınmaz üzerine haciz tarihinden (18.05.2012'den) önce 27/06/1990 tarih, 2084 yevmiye numarası ile ... T.A.Ş. lehine ve 18/11/1992 tarih 3543 yevmiye numarası ile de Isısan Isıtma ve Klima ... A.Ş. lehine olmak üzere (2) adet ipotek tesis edildiği, mahkemece, ipoteklerin niteliği araştırılmadan sonuca gidildiği görülmektedir....
olarak devrederek yükümlülüğe girdiğini, davalı Finans kurumlarının taşınmazın üzerine ipotek koyarken projede yer alan bağımsız bölümlerin 3.kişilere satılmış veya satılmakta olduğunu bilebilecek durumda olduğunu, yeterli araştırma ve özeni göstermediğini, davalı finans kurumlarının teminat karşılığı kredi vermek için sadece tapu kayıtları ile yetinmesinin mümkün olmadığı nedenleriyle, dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 ada 43 parselde yer alan 1 blok zemin kat 91 nolu bağımsız bölümde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ödendiğini, geriye kalan bedelide ödediğini, dolayısı ile ipoteğe konu olan borcun tamamını ödediğini, herhangi bir borcu kalmadığından ipoteğin fekki gerektiğini beyanla, davalılara 33.650,00 TL. Borçlu olmadığının tespiti ile bu borç için tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava konusu yapmıştır. Davacı, 01/09/2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ipoteğin kaldırılması ve borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıların % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, teminat mektubunun iadesine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri... adına kayıtlı dükkanları 30.04.2008 tarihinde tapudan ipotekli hali ile satın aldığını, davalı bankaya ipoteğin kaldırılması için ...’ın bankaya ne kadar borcu olduğunun sorulduğunu, davalı bankanın beyanı üzerine müvekkili ...’ın davalı bankadaki hesabından 01.05.2008 tarihinde 50.000 TL.nin çekilerek borçlu...’ın hesabına borcuna mahsuben yatırıldığını, ancak dükkanlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek müvekkillerinin davalı bankaya 50.000 TL.ödemeleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, dükkanlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte dükkanların satılmaması için mecburen davalı bankaya, 22.03.2012 tarihinde 42.000.00 TL.ödeme yapılarak ipoteklerin kaldırıldığını, istirdat davası olarak davaya devam edildiğini beyan etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/288 E. sayılı dosyasının 06/07/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 28/04/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleşen davada, vekalet yetkisi yokluğu nedeniyle .... ilçesinde bulunan 5, 9, 100, 101, 102 ve 103 sayılı parsellerin tapu kayıtları üzerine birleşen davanın davalısı .... Ltd.Şti.’nin borcu nedeniyle tesis edilen ipoteklerin fekki, 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsili, davalılardan ...’nin ipoteğe dayalı olarak yaptığı takip sebebiyle borçlu bulunmadığının tespiti ve %40 oranındaki tazminatın da takip alacaklısından tahsili istemlerinde bulunulmuştur. Davalılardan ..., ipotekleri diğer davalı bankadan temlik aldığını, vekaletnamede eksiklik bulunması halinde kendisini ilgilendirmeyeceğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı banka, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini davanın reddini savunmuş, vekil olan davalı ..., tesis edilen ipoteklerin usulüne uygun bulunduğunu belirtmiştir....
