Tüketici Mahkemesi’nin 2021/567 E. sayılı dosyasının 27/10/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 30/11/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin terkini istemine ilişkindir....
Davalı alacaklı vekili, borçlu ile yapılan kira sözleşmesinin adi nitelikte olduğundan sadece tarafları bağladığı, davacı şirketin başkanı ...'nın ipotekli taşınmazın 8/10 hissedarı olan ... 'nın oğlu olduğu, ipotekten haberdar olmamasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğu, MK'nun 862.maddesine göre ipoteğin taşınmazın bütünleyeci parçası va eklentilerini de kapsadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, davacı 3.kişi ve borçlu şirket ortakları arasında yakın organik bağ bulunduğu, taşınmazın eklentilerinin ipotek kapsamında olmadığının belirtilmediği ve sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, ipoteğin eklentiyide kapsayacağından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlu şirket yetkilisi ...'...
Kat 16 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan davalılar Akbank T.A.Ş ile Akfinansal Kiralama A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına, cebri icra yoluyla satışın dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı vekilinin 27/02/2023 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin bedelini eksiksiz bir şekilde ifa edip sahibi olduğu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mah, 383 Ada, 2 Parselde Yer Alan Akkoza, 2B Evleri, G1 Blok, 3. Giriş, 5....
Öte yandan, taşınmaz üzerine kurulan ipoteğin zorunlu ipotek nev'inden olup olmadığının belirlenmesinde aslolan ''resmi belge '' niteliğindeki ipotek akit tablosu içeriğidir. Somut olayda, 16.09.2009 tarih ve .... yevmiye numaralı ipotek akit tablosu kapsamından şikayete konu .... Mah., 21 ada 19 parselde bulunan 2 no'lu bağımsız bölüm üzerine.... lehine konut kredisinden doğan borca karşılık ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu hali ile ipotek,mesken kredisinden kaynaklanmakta olup zorunlu ipotek vasfında bulunduğundan borçlunun meskeniyet şikayetinin dinlenilmesine engel teşkil etmez. Diğer taraftan, İİK.'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendine dayalı meskeniyet şikayeti, İİK.'nun 16/1.maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar....
Tüketici Mahkemesi’nin 2022/385 E. sayılı dosyasının 04/11/2022 tarihli ara kararı ile verilen cebri icra satışı engeller mahiyette ihtiyati tedbirin devamına yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, konut satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin fekki istemine ilişkindir....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda dava konusu bağımsız bölümün konut niteliği ile davalı Akbank T.A.Ş. ile davalı T3.'nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri, ayrıca dava dışı alacaklılara ait haciz şerhleri bulunduğu sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu davadaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararı tüm icra işlemlerini değil sadece davalılar yönünden cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Mahkemece, 4077 sayılı Kanun’un 22.maddesine göre dava tarihi itibariyle Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvuru sınırının 936-TL olduğu, davacının talebini 350-TL borçlu olmadığının tespiti ile sınırladığı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurunun zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesinde, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcun ödenmiş olması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşmenin haksız şart niteliğindeki 2010/14508-2011/7290 3.maddesinin iptaline, ipoteğin varlığını ve devamını gerektirecek koşullar ortadan kalktığından ipoteğin fekkine, 63,43-TL noter masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davacı vekili duruşmadaki beyanında, davanın, davacının davalı bankaya 350-TL borçlu olmadığının tespiti olduğunu bildirmiştir....
Ş. ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 32 Parselde yer alan sözleşmede Sedef Blok olarak yazılan 20 Kat, 386 nolu taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar T6 A.Ş. ve T4 tarafından konulan tüm İpoteklerin Ve Başkaca Diğer Hacizlerin Terkin Edilerek (fekkine) Tüm İpoteklerin Kaydının Terkin Edildiğinin İlgili Tapu Müdürlüğü’ne Bildirilmesine, davalıların tesis ettirmiş olduğu Hacizlerin İvedilikle Kaldırılıpilgili Tapu Müdürlüğü’nün Bilgilendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davalılardan T6 A.Ş.'nin davalı Garanti Koza A.Ş.'ye karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Büyükçekmece 2....
Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 32 Parselde yer alan sözleşmede Heybeli Blok olarak yazılan 30 Kat, 553 nolu taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar T5 A.Ş. ve T3 tarafından konulan tüm İpoteklerin Ve Başkaca Diğer Hacizlerin Terkin Edilerek (fekkine) Tüm İpoteklerin Kaydının Terkin Edildiğinin İlgili Tapu Müdürlüğü’ne Bildirilmesine, davalıların tesis ettirmiş olduğu Hacizlerin İvedilikle Kaldırılıp ilgili Tapu Müdürlüğü’nün Bilgilendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davalılardan T5 A.Ş.'nin davalı Garanti Koza A.Ş.'ye karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Büyükçekmece 2....
