Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, dava, davacı tarafa dava dilekçesinde belirtilen telefon hattının olmadığı ve davacı tarafça bu hattın alınması veya kullanılmasına dair bir sözleşme yapılmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, Ankara ......
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun, takip dosyasında haczedilen taşınmazın, haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, şikayetçinin ticari işletme kredisi için ipotek verdiği, ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı, her ne kadar ipoteğin fekkine karar verildiyse de davanın açıldığı tarihte ipoteğin mevcut olduğu ve borcun halen ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince de başvurunun esastan reddi yönünde hüküm kurulduğu görülmektedir....
İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Somut olayda, borçlunun sözkonusu taşınmazı üzerine 02.10.2014 tarihli haciz müzekkeresi ile 09.10.2014 tarihinde haciz uygulandığı, ancak daha önce taşınmazın tapu kaydında 3. kişi ...bank A.Ş. lehine tesis edilmiş 24.04.2009 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, ipoteğin ticari kredinin teminatı olarak verildiği görülmüştür. O halde, 24.04.2009 tarih ve 1.000.0000 TL tutarındaki ticari krediden kaynaklanan ipoteğin borçlu ...'nın bizzat kendisinin kullanacağı ticari kredisine ilişkin olmayıp ... Ltd. Şti'nin borcunu temin amacıyla kurulduğundan zorunlu ipotek kapsamında değerlendirilemez. Buna göre borçlu başkasının borcu için ipotek tesis etmiş olup, ...bank’ın 30.06.2015 tarihli yazısında ipoteğin 17.11.2014 tarihinde fek edildiği belirtildiğinde haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmediği görülmüştür....
ın kredi kartı borcu nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibine başladığını belirterek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava dışı ... tarafından ''açılmış ve açılacak kredilerin, doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak'' söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini ve ... 'ın müvekkili bankaya olan borcu nedeniyle takip yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
İpotek sözleşmesinin incelenmesinde, dava dışı asıl borçlu lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler nedeniyle taşınmaz maliki tarafından davalı alacaklı banka lehine ipotek tesis edildiği, ipoteğin niteliğinin ve borcun sona erip ermediğinin mahkemece sorulduğu, banka müzekkere cevabında ipoteğin ticari kredinin teminatı için konulduğunu ve ipotek borcunun sona ermediğinin bildirilmiştir. Bu nedenle ipotek, zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olmayıp; borçlunun serbest iradesi ile ticari borç için tesis edildiğine ve taşınmaz üzerindeki mevcudiyetini koruduğuna göre; borçlu, meskeniyet şikayetinden feragat etmiş sayılır ve bu konuda yapılan şikayetin de dinlenilmesi mümkün olmayıp mahkemece davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
tespiti ile ipoteğin fekkine, yapılan yargılama sonucunda müvekkilin davalı bankaya borçlu olduğunun tespit edilmesi halinde, bağımsız bölüm üzerindeki 02/04/2014 tarihli ipoteğin ödeme yapılan miktar oranında terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti firmasının borçlarına, ipotek tutarları kadar davacı T1 kefil olup olmadığının somut olaya uygun kararlar çerçevesinde hukuken incelenip değerlendirilmesi gerektiğini, davacı bir haftalık kesin süre içerisinde ıslah dilekçesini mahkemeye vermediği halde, ayrıca taraflarınca davacının ıslah dilekçesi ile iddiasının genişletmesine ve değiştirmesine muvafakatleri olmadığı halde mahkemenin bu ıslah dilekçesine itibar ederek, ipoteklerin fekkine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabülü ile davacının şahsi kefaleti ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile konya tapu müdürlüğü'nün 16.08.2012 tarihli 28050 yevmiye no.lu ve 17.08.2012 tarihli ve 28200 yevmiye no.lu ipoteklerin fekki yönündeki kararın kaldırılmasına, karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir. Ancak kamu düzeni yönünden yapılan inceleme verilen tedbir kararının davalı banka ve finans kuruluşu dışında diğer takyidat alacaklarını da kapsadığı bu durumun davada taraf olmayan 3....
Noterliği 00829 yevmiye numarası ile ihtara cevap verdiğini, ilgili ipoteklerin T3 T5 lehine konulduğunu, davalılardan T3 T5 tarafından müvekkil ile davalı Garanti Koza arasında sözleşme akdedildiği bilinmesine rağmen kötüniyetli bir şekilde müvekkilin maliki ve zilyedi olduğu 173 numaralı bağımsız bölüm üzerine ipotek kaydı konulması tamamen kötü niyetli bir davranış olup, kötü niyetin korunmaması ve dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 Adada yer alan Burgaz Blok 9 Kat, 173 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipotek kaydının terkini edilmesi gerektiğini beyanla dava konusu olan davalı T6 bedelini tamamen ödeyerek satın alınan ve müvekkil adına kayıtlı olan İstanbul İli Esenyurt İlçesi 382 Adada yer alan Burgaz Blok 9 Kat, 173 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T3 ve T5 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar mah. 382 Adada yer alan Burgaz Blok 9 Kat, 173 .nolu...
