"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payının takdir edilen karşılığının artırılması ve ipotek şerhinin terkini istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek şerhinin bulunduğunu, davalı yana ihtarname gönderilerek tapu kaydındaki ipotek şerhinin silinmesinin istendiğini, davalı bankanın cevabı ihtarnamesinde ipoteğin kaldırılması için 3167 Sayılı Yasa gereği her bir çek yaprağına karşılık bankanın ödemesi gereken asgari sorumluluk miktarının ödenmesinin gerektiğini bildirdiği, bankadan çekleri teslim alan önceki malik ...’nun herhangi bir borcunun bulunmadığını, kaldı ki, 07.08.2005 tarihinde vefat ettiğini, çek yapraklarının bulunmasının mümkün olmadığını, davalı bankaya da her hangi bir borcu da bulunmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydında...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek şerhinin bulunduğunu, davalı yana ihtarname gönderilerek tapu kaydındaki ipotek şerhinin silinmesinin istendiğini, davalı bankanın cevabı ihtarnamesinde ipoteğin kaldırılması için 3167 Sayılı Yasa gereği her bir çek yaprağına karşılık bankanın ödemesi gereken asgari sorumluluk miktarının ödenmesinin gerektiğini bildirdiği, bankadan çekleri teslim alan önceki malik ...’nun herhangi bir borcunun bulunmadığını, kaldı ki, 07.08.2005 tarihinde vefat ettiğini, çek yapraklarının bulunmasının mümkün olmadığını, davalı bankaya da her hangi bir borcu da bulunmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, ipotek şerhinin terkini isteğine ilişkin olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 11.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılardan ... ... ve arkadaşları vekilinin tapu iptali ve tescil kararına, davalı ... ... vekilinin ipotek şerhinin terkini kararına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile anılan yönlerden usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılardan ... ... ve arkadaşları vekilinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün BOZULMASINA 22/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi....
Ancak; 1- Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi düşünce ile vekalet ücretine hükmedilmemesi, 2- Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; Bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı idare ve davalı lehine ayrı ayrı olmak üzere 500,00-TL. vekalet ücretine hükmedilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına, B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine...
Ancak; 1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı açılan tespit ve tescil davalarında kendilerini vekil ile temsil eden her iki taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, vekil ile temsil edilen davacı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı birer bent olarak; a) (Davacı idare vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine), b) (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlelerinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/02/2018...
Ancak; 1-3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmaz 519,40 m2 yüzölçümü ile 10668 ada 44 parsel olduğu halde, yazılı şekilde terkin hükmü kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davanın kabulü ile, dava konusu ......... mahallesi 10668 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile TMK'nun 999.maddesi uyarınca yol olarak terkinine, kamulaştırma bedelinin 10.701,07 TL olduğunun tespiti ile davalılara tapu kaydı ve veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine) ibaresinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin...
ilişkin 6. ve 7. paragraflarındaki (1.200,00) rakamının çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı (900,00) rakamının yazılmasına, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine dair verilen 18.08.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 50 ada 22 sayılı parselin tapu kaydındaki mevcut ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı ... ... mirasçıları, sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığını, ipotek bedelinin güncelleştirilerek depo ettirilmesi karşılığı ipoteğin kaldırılabileceğini belirtmiştir. Mahkemece, güncelleştirmeye tabi tutulan ipotek değeri sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığından söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
