"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek şerhinin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir. Dava sadece ING Bank A.Ş.'ye karşı açılmış; davanın ihbar olunduğu ... ise davanın reddini talep ederek davaya fer'i müdahil olarak katılma isteminde bulunmuştur. Bilindiği üzere, davalı asil gerekçeli kararı temyiz etmediği taktirde fer'i müdahilin tek başına hükmü temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Somut olaya gelince, hüküm davalı ING Bank tarafından temyiz edilmediğine göre davada taraf sıfatı bulunmayıp müdahil de olmayan ...'...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda; karışım kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net gelir motoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil ve ipotek şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 1764 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşlarının paylarını 14.07.2015 günü satış yoluyla davalıya devrettiklerini payların önalım nedeniyle adına tescili ile ipotek şerhinin terkinini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz ve ipotek şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava konusu ...1674 ada 9 parsel 5 No'lu ve 10 No'lu bağımsız bölüm, 1675 ada 1 parsel 5 numaralı bağımsız bölüm, 1675 ada 8 parsel 3 numaralı bağımsız bölüm, 1199 ada 7 parsel ve 699 ada 11 parsel sayılı taşınmazların üzerindeki takyitler (ipotek ve haciz şerhleri) ile birlikte son durumunu gösteren tapu kaydının idareden getirtilerek evraka eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.09.2020 gününde oy birliği ile karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonundaki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, sadece davalının payına düşen kısmın kamulaştırma bedeli olarak tespitine karar vermek gerekirken; davacı idarenin de payını kapsar nitelikte yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan (24.878,76) rakamlarının çıkarılmasına yerine (20.732,30) rakamlarının yazılmasına, b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Davalı dava konusu 596 parselde 25000/27450 hisse sahibi olup bu payın bedeline hükmedildiği halde, tapu kaydının davalının payı oranında iptaline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden tüm tapunun iptaline ilişkin hüküm kurulması, 2)Dava konusu 571 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (tapusunun) kelimesinden önce gelmek üzere (davalı adına olan) kelimelerinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu 571 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak ; 1)Dava konusu taşınmazın ifrazı ile oluşan 397 parsel sayılı taşınmaz için davacı idarenin yol olarak terkin talebi olduğu ve mahkemece bedeline hükmedildiği halde bu parsel sayılı taşınmaz yönünden terkin hükmü kurulmaması, 2)Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 nolu bendindeki (396 parsele) ve (912,55 m2) kelimelerinden sonra gelmek üzere, sırasıyla (120 ada 397 parsele) ve (1.854,94 m2) kelimelerinin eklenmesine, b)Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın, kamulaştırma bedelinin 17.992,60-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen 3.069,26-TL’nin mahsubu ile ....Şube Müdürlüğüne yatırılan 14.923,34-TL fark bedelin davalıya ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde...
