Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, İİK'nun 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit ve ipotek şerhinin kaldırılması isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle menfi tespit konusu inceleneğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (4.) Hukuk dairesine ait bulunmaktadır. Dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, dava konusu ipoteğin tesis edildiği taşınmaz tapu kayıtları ile ipoteğe dayanak belgeler getirtilmiş, ...Gayrimenkul Satış Dairesi'nin 2020/369 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. ...ili Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 05.03.2021 tarihli cevap ekinde gönderilen, 18.09.2019 tarihli ipotek tesis başvuru dilekçesinde, davacı şirket vekilinin, dava dışı....A.Ş. adına 8.500.000,00 TL tutarında faizsiz, davalı şirket adına 31.01.2020 tarihine kadar ipotek tesis edilmesini talep ettiği halde, tapuda, davacı şirketin, sanki davalı şirketten 8.500.000,00 TL almış gibi davalı şirket lehine ipotek tesis edildiği görülmüştür. ...Gayrimenkul Satış Dairesi'nin 2020/369 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 07.01.2022 tarihinde dosya borcunun tamamen ödenmesi nedeniyle, taşınmaz kaydındaki 150/c şerhinin ve ipotek şerhinin fekkine karar verildiği anlaşılmıştır....
81.450,00 TL tahsil harcı alındığı, bu miktar mahsup edildikten sonra takip çıkışı bakiyesi olan 2.211.558,79 TL üzerinden %11,38 oranındaki 251.675,39 TL haricen tahsil harcı yatırıldığı takdirde; Talep gibi İİK nun 150/C şerhinin kaldırılması için ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına" karar verildiği, davacı borçlular tarafından kararda belirtilen tahsil harcının yatırıldığı ve davacı borçlular tarafından bu karara ilişkin olarak işbu şikayet yoluna başvurulduğu görülmüştür....
A.Ş. lehine Türk Medeni Kanununun 856. ve 1020. maddesi hükümleri gereğince herkese açık olan tapu sicilindeki mülkiyet durumuna göre dava konusu 54 ada 3 sayılı parseldeki davalının 1/2 hissesi üzerine 17.08.2011 tarihinde ipotek tesis edilmiştir. Tesis edilen ipoteğin kaldırılması da ancak ipotek lehtarının rızası ile mümkündür. Mahkemece yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak, talep de olmadığı halde, ayrıca dava dışı bankaya husumet yöneltilmeksizin yararına konulan ipotek şerhinin kaldırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
120.000 TL verip ilk etapta banka tarafından ipoteğin kaldırılması yönünde yazı verilmesine rağmen, daha sonradan ipoteğin kaldırılmaması yönünde önceki yazının geçersizliğini içerir yazının tapuya gönderildiği, bu nedenle tapudaki ipotek şerhinin kaldırılmadığı, söz konusu tapuların adına kayıtlı olan önceki malikleri tarafından ipoteğin kaldırılması gerekip bu şahısların iddiasına göre paranın kendilerine ödenmemesi nedeniyle ipoteğin kaldırılmaması talimatını kendilerinin verdiği yönündeki beyanları da dikkate alındığında sanığın hileli bir hareketinin bulunmadığı bu nedenle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, ipoteğin kaldırılması karşılığında 120.000 TL parayı aldığı kabul edilse bile, bu paranın karşılığında ipoteğin kaldırılmamasının veya paranın geri iade edilmemesinin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğundan bahisle sanığın beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4396 ada 4 sayılı parselin tapu kaydında mevcut ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, tüm zararının karşılanmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, petrol bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ipotek ve intifa şerhinin kaldırılması istemiyle açılmış ıslah ile borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir. Davacı bayi ve davalı şirket arasınd a 02/06/2007 tarihli sözleşme, 27/01/2012 tarihli sözleşme ve 24/02/2012 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesinin imzalanmış, ana sözleşmeye dayanılarak davacı adına tapuda kayıtlı olan taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek ve intifa hakkı tesis edilmiştir. Mahkemece harç eksikliğinin tamamlanması için davacı vekiline süre verilmiş davacı vekili ipoteğin fekkine ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını ve davasını menfi tespit davası olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, kamulaştırma bedelinin kayıt maliki tarafından az bulunarak tezyidi için dava açıldığını, açılan dava sonucunun beklenilerek ipotekle güvence altına alınan miktarın artırılmasını istemiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 43664 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sırasında kanuni ipotek tesis edildiğini, 3.750.00 ETL ipotek bedelinin ödenmesi koşuluyla ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir....
