İncelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 15.000,00 ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Ayrıca, bu tür davalarda husumetin doğrudan ipotek lehtarına yöneltilmesi gerektiğinden, maliye hazinesine gerekçeli kararın tebliği ve ek karar tesisi yolu ile husumet yöneltilmesi usul hükümlerine aykırıdır....
Davalılar vekili, bilirkişi incelemesi ile dava konusu ipotek bedelinin yapılacak güncelleme ile belirlenmesi ve depo edilmesi gerektiğini, davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen değer olan 20.132,32 TL'nin 15 günlük kesin süre içerisinde davacı tarafından depo edilmediği ve davacının tespit edilen ipotek bedelini de kabul etmediğini belirttiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Somut olayda; dava konusu taşınmazın ... kaydı ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi senet içeriğinden, Mehmet Yılmaz lehine 22.10.1981 tarihinde 1. derecede bila faizli 800.000,00 ETL bedelli ipotek tesis edildiği, davacının 42 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 37/60 hisseyi 14.04.2009 tarihinde ipoteğin bütün hukuki vecibeleri ile birlikte satın aldığı anlaşılmaktadır. İpotek alacaklısı ... davalıların miras bırakanıdır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/03/2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı BNP Paribas Finansal Kiralama A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... ile diğer davalı ... Kiralama Anonim Şirketi arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin teminatı olarak davacının maliki olduğu 18 numaralı bağımsız bölüm olan dükkanın davalı şirket lehine ipotek verildiğini, ...'...
Kat 7 numaralı bağımsız bölümde bulunan taşınmaz üzerine ipotek koyduğunu, taksitler ödendiği halde borcun ve ipoteğin kaldırılmasının kendisinden talep edilmesine rağmen ipotek kaldırma işlemlerini gerçekleştirmediğini, diğer davalı Sentalya T3 Ve Tic. A.Ş tarafından davalı T5 aleyhine Antalya 8. İcra Müdürlüğü 2014/8851 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve borç bitmesine rağmen kaldırılması ihmal edilen ipotek alacağının üzerine 10/09/2014 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, müvekkilin tapu kaydında görünen ipotek borcunu ödemesi nedeni ile davalı T5’na borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin kaldırılmasına, T3 AŞ’nin diğer davalı T5 alacağı nedeni ile T5 müvekkilden ipotek alacağı kalmadığı gözetilerek müvekkil malvarlığna başvurulamayacağının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Şirketi'nin 100.000,00 TL kredi kullanmasına karşılık, adına kayıtlı bulunan gayrimenkul kaydına banka tarafından ipotek şerhi konulmasına rıza gösterdiğini, ipotek ile ilgili kredi borcunun tamamen ödendiğini, ancak bankadan ipoteğin kaldırılması talep edildiğinde borcun devam ettiğinin söylendiğini iddia ederek, davacının dava konusu ipotek ile ilgili olarak davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespiti ile gayrimenkul üzerindeki davalı bankanın ipoteğinin kaldırılmasına, davalı aleyhine yaptıkları tüm ihtarlara rağmen hukuka aykırı olarak ipoteği kaldırmamasından dolayı ipotek bedeli olan 100.000,00 TL üzerinden %40' tan aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İPOTEĞİN KALDIRILMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 856 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 875 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2009 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı, davalıların murisi İsmet'e olan borcu sebebiyle 560 ada 14 parsel numaralı taşınmazda bulunan 1/2 hissesi üzerine konulan ipotek şerhinin bedelin faizi ile birlikte ödenmesi koşuluyla kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Davalılar, ipoteğe konu borcun ödenmediğini, ipoteğin, ipotek bedelinin uyarlanması veya bedelin faizi ile birlikte ödenmesi halinde kaldırılabileceğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay sebebiyle 32046 ada 31 sayılı parselin tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davalı, terkini istenen ipoteğin idari yargı yerinde kaldırılması ve ipotek bedelinin depo ettirilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur....
Noterliğinin 02/09/2015 tarihli, 51925 yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, davacıların bu ihtarname ile ipoteğin kaldırılmadığından haberdar olduklarını ve eksik harç sebebi ile iade edilen fek yazısına itibarla ipoteğin fekkini iddia etmiş ise de ; imza edilen resmi ipotek senedi kapsamında bankanın riskinin devam ettiği ,davalı bankanın ipoteğin fekki yazısının ibra niteliği taşımadığı , dosyada borcun ödendiğine dair yazılı kanıt olmayışı bir arada değerlendirildiği" gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacılar istinaf etmiş ve dilekçelerinde "..... Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek '' fekki bildirilinceye kadar '' süreli olup, İpoteğin fekki Nisan 2014 tarihin Davalı Banka tarafından bildirilmiştir. Dolayısıyla dava konusu ipoteğin süresi bitmiştir. Süresi biten ipoteğin kaldırılması gerekir. Çünkü ipoteğin fekkine ilişkin yazı Tapu Sicil Müdürlüğüne ulaşmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların maliki olduğu 606 ada 145 ve 146 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına 14.03.1969 tarihinde konulan 10.000,00 ETL bedelli ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Bir kısım davalılar vekili, 10.000,00 ETL ipotek bedeline vade tarihi olan 31.05.1969 tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülerek bulunacak bedelin ödenmesi halinde kaldırılabileceğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı banka tarafından müvekkilinin damadı olan ... ...’a ait ... Med.İnş.Ltd.Şti.nin borcuna karşılık ipotek konulduğunu, ancak ipotek belgesinin sahte olarak tanzim edildiğini belirterek taşınmazına konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteğin dava dışı ... Med.Ltd.Şti.nin borcuna karşılık konulduğunu, ipoteğin hukuka uygun olduğunu, ortada herhangi bir sahtecilik olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
