CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ipoteğin her türlü sebepten doğmuş/ doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili lehine tesis edilen ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu, davacının lehine ipotek verdiği kişinin bankaya olan borçlarının bitmediğini, dava dışı şirkete kullanılan kredilerin karşılığında lehine ipotek verilenin keşide ettiği çeklerin alındığını, ancak çeklerin vadesinde ödenmediğini, anılan çeklerden kaynaklanan müvekkili banka alacağının halen ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz üzerinde davalı Banka lehine 120.000,00 TL bedelli, yıllık % 25.20 faiz oranı ile 18.08.2009 tarihinde birinci dereceden ipotek kurulduğu, ipotek senedinin; “...’un T. Vakıflar Bankası T. A.O....
KARŞI OY YAZISI Dava, ipotek senedinde yer alan kefalet kaydına dayalı itirazın iptali davasıdır. Kural olarak banka kredilerinin teminatı için verilen ipotek senedi tapu sicil müdürlüğünde, kefalet sözleşmesi ise bankada düzenlenip imzalanır. Banka tarafından verilecek kredi için sınırlı bir teminat vermek isteyen kişiye tapu sicil müdürlüğünde düzenlenen ipotek senedi içine bir kefalet kaydı yerleştirerek imzalatılması halinde bu kefalet kaydı sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı bir genel işlem şartı olup 6098 sayılı TBK’nun 21/2.maddesi gereğince yazılmamış sayılır. Ayrıca banka tarafından düzenlettirilen ipotek senedinde kullandırılan krediye sadece ipotek ile sınırlı bir teminat vermek isteyen kişi aleyhine ipotek senedine ayrıca kefalet kaydı eklenmesi dürüstlük kuralına aykırı olarak onun aleyhine ve onun durumunu ağırlaştıracak nitelikte bir genel işlem şartıdır....
İcra Müdürlüğünün 2018/19092 Esas sayılı dosyası ile 28/06/2018 tarihinde ipotek bedeli olan 200.000- TL'nin depo edildiğini ve ipotek alacaklısına muhtıra gönderildiğini, ipotek alacaklısının muhtıraya yönelik olarak İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/619 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, ancak davanın reddedildiğini, ipotek alacaklısı T3'ın ipotek senedinde belirlenmiş bulunan ipotek bedelini almaktan imtina ettiğini, ipotek bedeli depo edilmesine rağmen ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle iş bu davanın açıldığını belirterek anılan bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen ipoteğin İİK'nın 153. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin fekki istemine yönelik açılan İstanbul 24....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili, Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada ise ipotek limit fazlası için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalı vekili, davaların reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) ipotek (ipoteğin kaldırılması-fekki) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasına toplam 3X8.00=24,00 TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle toplam 24,00 TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan davalı vekilinden istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
İPOTEK FEKKİİTİRAZIN İPTALİRESÜLMAL 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 766 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 409 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen itirazın iptali-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına ve birleşen davanın da kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı-karşı davalı M… ….. Türkiye İ… ….. ve İhracat B… ….. AŞ.İ… ….....
un borcuna kefil olduğu 31.03.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun kapatıldığı,daha sonra asıl borçlu ... ile imzalanan 14.02.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacının kefaletinin bulunmadığı davacının kendi adına kullandığı (28.05.2007 tarihli) kredinin de 28.05.2012 tarihinde ödenerek kapatıldığı, davacının 14.02.2007 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumluluğunun bulunmadığı davalının takibinde kötüniyetli kabul edilemeyeceği gerekçeleri ile asıl davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın kabulüne 28.05.2007 tarih 8083 yevmiye no lu ipoteğin fekkine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
nin kullandığı kredi için taşınmazı üzerinde ipotek tesisi işlemini gerçekleştirdiğini, ipotek tesisi işleminin konusunu teşkil eden borcun tamamen Uzman Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından ipotek sözleşmesinin konusunu teşkil eden borcun tamamen ödenmesi nedeni ile ipoteğin fekki gerektiğine ilişkin Eskişehir 1.Noterliği’nin 03.04.2020 tarih ve 06085 yevmiye nolu ihtarnamesinin de keşide edildiğini, müvekkilinin taşınmazını teminat olarak verdiği tarih ile TB Şirketinin Kredi Sözleşmesini imzaladığı tarih arasında yaklaşık 2 yıllık zaman farkı bulunduğunu, gerek İpotek Sözleşmesi gerekse Kefalet Sözleşmesinin kamu düzenine ilişkin emredici yasa hükümleri uyarınca takibin hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibin taliki veya iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 150/ı ve devamı maddeleri, 4721 sayılı TMK'nın 887. ve devamı maddeleri 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2021 NUMARASI: 2021/423 2021/650 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin fekkine ilişkindir. İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesince, "......
Dava davalıya ait bir borcun, davacı tarafından ipoteğin kaldırılması için ödendiği iddiası ile yapılan ödemenin davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir....
