Pazarlama ve İhracat A.Ş. lehine 26.01.1988 tarih 88 yevmiye numarası ile şirketin muris ...’den doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 10.000.000,00 ETL (yeni 10,00 TL ) karşılık bila faiz ve fekki şirketçe bildirilinceye kadar ipotek tesis edildiği, müvekkillerinin murisi ...’ün ... Pazarlama ve İhracat Anonim Şirketi'ne herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte, söz konusu ipoteğin kaldırılması için ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/722 Esas sayılı dosyası ile yapılan müracaatta ipotek alacaklısı olan 14594393470 sicil numaralı ... Pazarlama ve İhracat A.Ş'nin tasfiye edilerek sicilden terkinine karar verildiğinin anlaşıldığını, ipotek alacaklısına tasfiye olması nedeni ile tebligat çıkartılamadığını ve icra müdürlüğü tarafından ipotek alacaklısı şirketin ihyası için müvekkillerine yetki belgesi verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2020/564 ESAS - 2020/577 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil adına kayıtlı Ankara ili Altındağ ilçesi Akköprü Mahallesi 23098 ada 1 parsel 1 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı T3 lehine ipotek kaydı bulunduğunu, taraflarınca ipoteğin fekki talebiyle icra takibi başlatıldığını, ipotek bedelinin dosyaya depo edildiğini, ancak borçlu şirkete tebliğ yapılamadığını belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/247 Esas KARAR NO : 2022/909 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---------- sözleşmesi imza ettiğini, bu sözleşmeye teminat olması bakımından müvekkili ---------- yine müvekkiline ait ile taşınmaz üzerine----- koyulduğunu, ..----- halen------ ve ------ yönlendirme yeteneğinin kısıtlı olduğunu, banka ile görüşüldüğünde usulüne uygun ---- rapor alınmadığını, eş rızası alınmadığını, bu itibarla davanın kabulü ile ipoteğin iptaline ve terkinine karar verilmesini yargılamA gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yevmiye nolu senedi ile ipoteğin başka ticari faaliyetlerin teminatı olarak kullanılacağından bahisle kaldırılması için yeniden talepte bulunulmuş, davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşmeye atfen tazminat sorumluluğunun doğacağı ifade edilen ipoteğin kaldırılması talep edilmiştir. 4.Davalı banka tarafından söz konusu ihtara cevaben T.C. Konya . Noterliğinin 13/03/2018 Tarih ve ... Yevmiye nolu senedi ile davacı şirketin ortağı olduğu ifade edilen ...'nun borçları sebebiyle ipoteğin kaldırılmadığı ifade edilmiştir. 5.Dosya içerisinde yer alan davalı bankanın 03/04/2018 tarihli müzekkere cevabında; Dava konusu ipoteğin 16/03/2018 tarihinde fekki hususunda T.C. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil ile davalı ... Aş arasında çekici-treylerin kiralanması için imzalanan sözleşmeye davalı ... ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf ipotek borcunun tamamını 80.000 TL bedelli çek ile ödediğini , davalıya borçlu olmadığının tespitini ve ipoteğin fekkini talep etmiştir. Davalı taraf ise davacıya mobilya sattığını, mobilyaların teslim edildiğini, 6 adet fatura düzenlendiğini, çekin bu fatura ödemeleri için verildiğini savunmaktadır....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememize açılan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... şirketi ile davalı şirket arasında 07.08.2018 tarihli LPG Otogaz İstasyonu Bayilik Sözleşmesi ve 07.08.2018 tarihli LPG Otogaz İstasyonu Bayilik Sözleşmesine Ek Protokol imzalandığını, 04.02.2019 tarihli Protokol başlıklı belge ile müvekkili ... Lokanta şirketinin davalı tarafa 250.000,00TL borcu bulunduğu, borcu teminen 300.000,00TL değerinde ipotek verileceği ve 15.03.2019 tarihinden başlamak 11 adet 24.000,00TL bedelli ve 1 adet 28.000,00TL bedelli senet verildiği ve senet ödemeleri bittiğinde ipoteğim fek edileceği hususları imza altına alındığını, anılan protokol kapsamında diğer müvekkil... Oto Kiralama şirketi adına kayıtlı Ankara İli ... İlçesi......
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Şikayetçi ipotek borçlusunun icra mahkemesine başvurusunda; ipotek bedelini icra dosyasına depo ettiklerini, icra müdürlüğünce ipotek alacaklısına ipoteğin kaldırılması için muhtıra tebliğinin talep edildiğini, gönderilen muhtıranın tebliğine müteakip ipotek bedelinin teslim alınmadığını, ipotek alacaklısının ipotek bedelinin güncel bedel tespiti yapılması gerektiğini ileri sürerek itirazda bulunduğunu ancak müvekkilinin taşınmazı ipotek konulduktan sonra devir aldığı hususu gözetildiğinde ipotek alacaklısının itirazının haksız olduğunu belirterek ipoteğin fekki talebinde bulunduğu, mahkemece, Dairemizin kaldırma kararından sonra duruşma açılarak yargılamaya devam olunduğu ve İİK,'nun 153. maddesi şartlarının oluşmadığı, güncel ipotek bedelinin tespitinin yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği görülmektedir....
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; İpoteğin dayanağı 10.08.1990 ve 28.06.2007 tarihli vekaletnamelerde, vekil ... ve vekil ...'a ipotek tesisi hususunda verilen yetki geçerli ve yeterlidir. Davacı, vekili ...'in kötüniyetini de ispat edememiştir. Kaldı ki, davalı şirketin (üçüncü kişinin) vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde olduğu iddia dahi edilmemiştir. Bu nedenlerle, ipoteğin kaldırılması isteminin reddi gerekir. Ne var ki, söz konusu ipotek 14.02.2011 tarihinde terkin edildiğinden bu istem konusuz kalmıştır. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilerek, istirdat isteminin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 25/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2020 Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/09/2017 tarihli 2017/296 Esas 2017/432 Karar sayılı görevsizlik kararıyla Mahkememize gelen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kız kardeşi ... (Yiğit) ve eşi ...’ın davalı ... Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti ile yapacakları ticari alışverişin teminatı olarak mülkiyeti kendisine ait bulunan Bursa, Yıldırım , Selçukbey mah. Ada:2352,Parsel:6’da kayıtlı taşınmazını ... Maddeleri San. Ve Tic. Ltd. .Şti. ’ye 1.dereceden ipotek tesis ettiğini, ipotek belgesinden anlaşılacağı üzere ,ipotek tesis amacı ... adına ... ve ...’ın ... Maddeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye yapılan işler karşılığında borcuna teminat olarak verilmiş ve ancak ......
