Davalı vekili cevap dilekçesiyle; ipoteğin fekki için davacıdan ücret talep edilmediğini, davacının ipotek fek yazısı verilmediği dair iddiasının yasal dayanağının bulunmadığını, ipoteğin fekki işlemi için öncelikle davacının harç yatırması gerektiğini, bu nedenle davacının bu ön şartı ikmal etmeden dava açmasının iyi niyetle kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının davalı bankadan almış olduğu 60.000,00 TL kredinin son taksitinin 01/02/2012 tarihinde ödenerek kredi borcunun kapatıldığı, bu nedenle ipoteğinin fekkinin gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile davacının davalı bankaya kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davaya konu taşınmazda davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmiştir....
Şti'deki ortaklıktan ayrılmış olmasının tek başına ipoteğin fekki için haklı bir sebep oluşturmayacağı, bu hususun dışında dosya kapsamında dava konusu ipoteğin fekkini gerektirir nitelikte bir delilinin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, dava konusu ipotek davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi lehine tapuda tesis edilmiş olduğundan ipoteğin fekki talebininde ancak bu davalıya yöneltilebileceği düşünülmüş olduğundan davalı Sınmaz Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı açısından ipoteğin fekki koşulları oluşmadığından yerinde görülmeyen davanın esastan reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 29.06.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...çözümlenmesi Gereken Hukuki Sorunlar Sınmaz Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi'nin Tek Ortağı Olan Ayşen Muhacir Üzerine Kayıtlı 2 Adet Taşınmaz Olduğu 24.09.2019 Tarihli 3....
Davalı vekili, Kenan Anlar’ın taşınmazı üzerine konulan ipoteğin sadece Suna Bağbudan’a verilen kredi teminatı olmadığını, ipotek borçlusunun kooperatife olan tüm borçlarını kapsadığı için borcun devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı, ipotek kaydı, sözleşme kapsamına göre üzerinde ipotek olan taşınmazı satın alan ve ipoteğin teminat teşkil ettiği, krediyi ödeyen davacının satın aldığı taşınmazın kaydındaki ipoteğin fekkini talep etmesinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Adana Ceyhan İlçesi Mithatpaşa Mahallesi 947 ada 4 parselde B Blok 4/8 bağımsız bölüm üzerinde 04.04.2008 tarihinde 3126 yevmiye nolu işlemle davalı kooperatif lehine tesis edilen 70.000 TL miktarlı ipoteğin tapudan terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda, ipotek borçlusunun 18/07/2011 tarihinde İcra Müdürlüğünden İİK.nun 153.maddesi gereğince talepte bulunduğu, muhtırada ipotek alacaklısı olarak Erdoğan Atıkır ile Erol Atıkır'ı gösterdiği, Erol Atıkır'ın takipten çok önce 12/12/2003 tarihinde öldüğü, ölü kişinin hakkında icra takibi yapılamayacağından dolayı davacının davasının reddine karar verilmiştir. Somut olayda, talep İİK'nun 153. maddesinden kaynaklanmakta olup yasal anlamda bir takipten söz edilemez. Bu durumda ipotek lehtarının ölü olduğunun anlaşılması üzerine mirasçılarına ihbar gönderilerek ipoteğin fekki isteminde bulunulmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Mahkemece başvurunun anılan Yasa maddesi koşullarında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2014/899 ESAS, 2020/35 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Reşadiye mahallesi, 1693 ada 7 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerine T9 lehine 30/12/1994 tarih 7689 Y.no ile 100.000.000 TL (şimdiki 100,00 TL) 1. derecede faizi akdi olan TBK süre ile ipotek tesis edildiğini, gayrimenkulün 1987- 1988 yıllarından ifrazının yapıldığı ancak alt yapı ile ilgili hiçbir çalışma yapılmadığını, ipoteğin kaldırılmasının davalıdan talep edildiğini, ancak toplam imar alanı için konulan ipotek miktarının hesaplanarak ipotek konulan parsellerin her birine düşen ipotek miktarının hesaplanarak ödenmesinden sonra ipoteğin kaldırmasına karar verildiğini, bu kararın yasaya aykırı olduğunu belirterek söz konusu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Köyü, 342 parsel sayılı taşınmaz üzerine 25/09/1959 tarih ve 1 yevmiye No'lu, 10.000,00 ETL tutarlı ipoteğin kaldırılmasına, ipotek bedeli olarak depo edilen 32.009,99 TL'nin veraset ilamındaki hisseleri oranında davalılara verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. İncelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 10.000,00 ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir....
Davalı vekili, dosyaya sunulan taahhütnamenin banka açısından bağlayıcılığı bulunmadığını, kaldı ki davacının ödemeyi dava dışı ....Malz.İnş.ve İhr.Ltd.Şti hesabına yaptığını ve dekont üzerine işlemin ipoteğin kaldırılmasına yönelik olduğuna dair açıklama bulunmadığını, bankanın talimat olmadan bu parayı bloke ederek kredi borcunu kapatmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, davaya konu ipoteğin dava dışı ......
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2024 Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/579 esas ve 2023/558 karar numaralı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen İpoteğin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Davacıya ait Sakarya ... ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmazın dava dışı ...'nun ... A.Ş ...Şubesi ile yaptığı kredi anlaşmasına istinaden ...tarihinde ... TL azami limitle ipotek verildiğini, bu ipotek dışında dava dışı ...'ın ipoteği ile davalı ...'in kefaletinin bulunduğunu, borcun asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine davalının bankaya olan toplam ......
Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden 15.06.2007 ve 13.05.2008 tarihli resmi akit tablosu içeriğinden, ...’nun ...’tan kullanacağı kredinin teminatını oluşturmak üzere doğmuş ve doğacak tüm borçları için 100.000,00YTL ve 30.000,00YTL bedelli iki ayrı ipotek olduğu görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takibe itiraz sonucunda açılan itirazın iptali davasında ipotek bedeli 20.000.00 YTL üzerinden itirazın iptaline karar verildiği ve gayrimenkulün satışa çıkarıldığını, ipotek miktarını aşan kısımdan müvekkilinin sorumluluğu olmadığını belirterek ipotek miktarının ödenmesi hususunda uygun bir tevdi mahalli tayin edilmesine, ipotekli gayrimenkulün satışının durdurulmasına ve iptaline, 20.000.00 YTL olan ipotek miktarından artan kısımdan borçlu olmadığına, sorumlu olunan kısmın ödenmesi nedeniyle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aynı konuda devam eden başka bir derdest dosya nedeniyle derdestlik itirazında bulunduğunu, ayrıca davanın icra hakimliklerinin görev alanında olduğunu bildirerek davanın reddine ve lehlerine % 40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
