ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2022/694 Esas - 2023/96 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Kadıköy ilçesi Fikirtepe Merdivenköy Mahallesi eski 1175 ada 106 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedeli ile ecrimisil bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin ve her bir davalının maliki oldukları taşınmazdaki ipotek bedelinden sorumlu olduğunun düşünülmemesinin usul ve yasaya aykırıdır. 3- Davalıların ayrı ayrı parsellerin malikleri olmalarına ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamasına rağmen, her bir taşınmaz için belirlenecek ipotek bedeli, her davalı için ayrı ayrı dava değerini oluşturacağı halde, toplam bedel üzerinden davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen yargılama giderine hükmedilmesi de hatalı olmuştur. 4- Dosya kapsamında bulunan TAKBİS çıktısı tapu kayıtlarından 10159 ada 8 parsel maliki T11'nun, satın alma tarihi itibariyle dava konusu 8 parsel taşınmaza, ipotek tesisinden sonraki bir tarihte satın alma yoluyla malik olabileceği intibaı uyandığından, tedavüllü tapu kayıtları getirtilip, ipotek tesisinden sonra taşınmaza mülkiyet edinimi olmuş ise, bu davalının sorumluluğunun tapudaki ipotek miktari ile sınırlı olup, aleyhine ipotek bedelinin artırılmasının mümkün olamayacağı...
Davalı vekili 07/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İpotek borçlusu davacılar tarafından dava konusu Gaziosmanpaşa ilçesi, Yıldıztabya mah, 121 pafta, 2805 ada 5 parsel ve 135/381 arsa paylı taşınmazda davalı idare lehine olan ipoteğin kaldırılması amacıyla ipotek bedelinin tespiti ve tespit edilen bedel tutarından ipoteğin kaldırılması talepli dava açıldığını ancak huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, ödenmemiş bedel ile ilgili encümen kararı bulunduğunu, emlak ve istimlak müdürlüğünün 23/08/2016 tarih, 62417824- 641.03.01- E.2309 sayılı yazısı ve eklerinden de görüleceği üzere ipotek bedeli ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, ipoteklerin bulunduğunun belirtildiğini, ipotek borçlusu tarafından ipotek terkini amacıyla belediyeye müracaat edildiğini, 26/06/2016 tarih ve 474 sayılı encümen kararı ile ödenmeyen kızma ilişkin hissede karşılık gelen 87,09 m2 yerin ipotek bedelinin güncellendiğini, güncel ipotek bedelleri ilgililerine tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/220 E DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/07/2018 tarih, 2018/220 Esas sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava konusu, İzmir İli Karabağlar İlçesi Bozyaka Mahallesi 42379 ada 6 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde mevcut ipotek bedelinin artırılmasını ve taşınmaz üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin tedbir isteminin, alacağın gayrimenkulün esasına ilişkin olmadığı gözetilerek reddine, karar verilmiştir. Dava, imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin artırılmasına ilişkin olup, İmar Kanunundan kaynaklanan davaları inceleme görevi 14. Hukuk Dairesine ait olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı üzere; 1- İzmir 3....
Davalı ..., imar uygulaması sonucu konulan ipoteğin bedelinin ödendiğinde kaldırılmasına itirazının bulunmadığını söylemiş, diğer davalılar savunma yapmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir. Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Somut olayda, davacıya ait 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından “(B), ipotek: 06.11.1991 tarihli, birinci dereceden, 9YKrş. bedelli faizsiz ve (C), ipotek: 06.11.1991 tarihli, birinci dereceden, 76,50 YKrş. bedelli faizsiz davalılar yararına” kanuni ipotek şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek hüküm kurulması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payı nedeniyle ilk davacı ... lehine tesis edilen daha sonra ... mirasçıları tarafından ...’a temlik edilen ipotek karşılığının artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payı nedeniyle ilk davacı ... lehine tesis edilen daha sonra ... mirasçıları tarafından ...’a temlik edilen ipotek karşılığının artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede;......
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Davacı T1 davalı T5 karşı yasal ipotek yani imar uygulamasından kaynaklanan ipotek alacaklısı olduğu taşınmazı kamulaştırdığı ve ipotek bedelini ödemediğinden bahisle ipotek bedelinin rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında mirasçılık nedeniyle T2 da hak sahibi olması nedeniyle T2 davaya asli müdahil olarak aynı şekilde hissesi oranında ipotek bedelini istemiştir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vererek, davacı ve asli müdahilin hisseleri oranında ipotek bedellerinin tahsiliyle ödenmesine karar vermiş, verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek, tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru gibi, mahkemece ödenen çekişmesiz bedel mahsup edilmek sureti ile dava dilekçesinde talep edilen miktarla bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, taşınmaz davalı idarenin yetki ve sorumluluk alanında kaldığından husumetin davalı idareye yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ipotek bedel artırım davalarında hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin uygulanamayacağı, imar uygulanmasından kaynaklanan bedele ilişkin uyuşmazlıkların 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi gereğince 2942 sayılı...
Somut olaya gelince; davalı yararına 18.07.2001 tarihinde tesis edilen kanuni ipotek, muris Kemal Konuk lehine 15.360.000 TL, davalı ... lehine 178.000.000 TL bedellidir. İpoteğin, imar uygulaması sebebiyle davalının maliki olduğu taşınmazdan bir miktarın davacı taşınmazına ilavesi zaruretinden kaynaklandığı görülmektedir. O yüzden, imar uygulama cetvellerinden davalı taşınmazından kaç m² yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin alınan bu miktarın taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir. Zira, kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil, kanundan kaynaklanan bazı zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir. Mahkemece öncelikle, HMK’nın 266. maddesi hükmü gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve imar uygulama cetvelleri incelenerek, davalı ... taşınmazından imar uygulaması sebebiyle ne miktar yer alındığı tespit edilmeli, gerekirse keşif de yapılarak bu miktarın dava tarihindeki değeri bilirkişilere hesaplattırmalıdır....
Somut olaya gelince; davalılar yararına 18.10.1991 tarihinde tesis edilen kanuni ipotek 2.616.000,00 ETL bedellidir. İpoteğin, imar uygulaması sebebiyle davalının maliki olduğu taşınmazdan bir miktarın davacı taşınmazına ilavesi zaruretinden kaynaklandığı görülmektedir. O yüzden, imar uygulama cetvellerinden davalı taşınmazından kaç m2 yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin alınan bu miktarın taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir. Zira, kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil, kanundan kaynaklanan bazı zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir. Mahkemece öncelikle, HMK'nın 266. maddesi hükmü gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve imar uygulama cetvelleri incelenerek, davalı ...'in taşınmazından imar uygulaması sebebiyle ne miktar yer alındığı tespit edilmeli, gerekirse keşif de yapılarak bu miktarın dava tarihindeki rayiç değeri bilirkişilere hesaplattırmalıdır....
