T4 A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkini, dava konusu taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş T4 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı T8 Koza İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı Akbank T.A.Ş....
Davacı her ne kadar Derya ve Öner'in muvazaalı olarak Burgan Bank lehine ipotek tesis ettiklerini belirterek ipoteğin kaldırılmasını istemiş ise de dosya içerisine celbedilen bireysel kredi sözleşmesinde borçlunun dava dışı Sedat Erbaş olduğu, ipotek resmi akit belgesinde Öner ve Derya'nın 1/2'şer hisselerini Sedat Erbaş lehine ipotek verdikleri, davalı bankanın kredi sözleşmesine dayalı kredi teminatı olarak dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek tesisinde davalı bankanın kötüniyetli olduğu ve işlemin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı görülmekle davanın reddine yönelik verilen İDM kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Bu yöndeki davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde olmayıp reddi gerekir....
tarafları, ticari faaliyet ve ipotek işleminin amacının ortadın kalktığını, arz ve izah edilen nedenlerle taleplerinin kabulü ile tapuda müteveffa Ali Çay adına kayıtlı İzmir İli Karabağlar ilçesi Vatan Mahallesi 3291 ada 37 parsel 15 numaralı bağımsız bölüm üzerinde, münfesih Alkan Yatak ve Yorgan İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine 13/08/1997 tarihinde 4335 yevmiye numaralı işlem ile tescil edilmiş birinci, ikinci, üçüncü derece ipotek şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Gemi Sicil Memurluğu olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, dava davaya konu gemiler üzerine davalı tarafından konulan kanuni ipotek tescillerinin terkini istemine ilişkin olup ipoteğin terkini isteminde dava değeri ipotek tutarı kadardır. Bu nedenle harç ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin ipotek tutarı üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekirken maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ipoteğin terkini, ipoteğin ihdası ve ipotek bedelinin arttırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar-birleşen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Mahkeme; ipotek alacaklısının TC kimlik numarası ve adresinin henüz tespit edilemediğinden ipotek alacaklısına ipoteğin terkinine ilişkin gönderilmesi ve tebliğ edilmesi gereken tebligatın yapılamadığı, tapu müdürlüğünden gönderilen yazı cevabına göre asıl tescilde Osmanlıca olan ipotek alacaklısının ölü ise mirasçı ve yakınlarının kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi gerektiği, buna göre ipotek alacaklısı Ahmet Somuzoğlu'nun varsa TC kimlik numarasına ve adres bilgilerine uluşmak için ilgili birimlerce gerekli yazışmaların yapılmadığı ve neticelendirilmediği, TC kimlik numarasının tespiti halinde de bu kimlik bilgisine göre adres araştırmasının da yapılmadığından İİK'nun 153....
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen iradesiyle terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden 01.03.2004 tarihli ipoteğin, davacının davalıdan aldığı 40.000 TL. nin teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. İpotek akdinin kapsamını da resmi senedin içeriği tayin eder. Şayet resmi senette yazılanın aksine bir iddiada bulunulmuşsa bu iddianın HUMK’nun 288 ve 290. maddelerine göre aynı nitelikteki yazılı delille kanıtlanması gerekir....
Oysa davalı muaccel hale gelen alacağını ipotek borçlusu olan davalılardan icra takibi yaparak istememiş, davalılar ipoteğin terkini için mahkemeye başvurmak ve hüküm almak zorunda kalmıştır. Davalının hal ve davranışı ile eldeki davanın açılmasına neden olduğu açıktır. Diğer taraftan, HUMK.nun 94.maddesi gereğince de ilk celse yargılamaya katılarak davayı kabul iradesini de açıklamamıştır. O halde davanın açılmasına sebebiyet veren ve davayı kabul etmeyen davalı yasanın 417.maddesinde gösterilen yargılama giderlerinden sorumludur. Mahkemece somut olayın değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve davacılar aleyhine avukatlık ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 4.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı, ödemenin yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, resmi biçimde düzenlenen senede karşı iddianın aynı şekilde kanıtlanması gerektiğini, açılan davanın reddini ve tazminat ödetilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ipoteğin fekkine ilişkin davanın yetki yönünden reddine, menfi tespit isteminin kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen iradesiyle terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Davadaki ipoteğin terkini isteminin nedeni budur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir....
