- KARAR - Davacı vekili, davacıların murisi olan Sakin Kafadır’ın taşınmazını davalı kooperatife devrederek bedeli karşılığı lehine 4.900,000,000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin ödenmemesi üzerine ipotek alacağına karşılık davalının 10 adet daireyi vermeyi taahhüt ettiğini ancak bu taahüdünü de yerine getirmediğini, davalının ipoteğinin fekki talepli açtığı dava ile bu durumun kesim hüküm ile sabit olduğunu ileri sürerek bu dairlerin tapu iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin davalı bankaya olan borçlarının teminatı olarak müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine, 365.000,00 TL bedelli 1. dereceden ve 135.000,00 TL bedelli 2.dereceden ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatmış olduğu icra takibinde 365.000,00 TL'lik ipotek borcu nedeniyle müvekkilinin toplam 327.021,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye borç miktarını sorduğu yazıya davalının cevap vermediğini ve bu suretle müvekkilinin ipoteğin fekki isteğini engellediğini belirterek bakiye ipotek borcunun hesaplanarak o miktar üzerinden depo kararı verilmek suretiyle 365.000,00 TL'lik ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu taşınmazın tapu kaydı ve akit tablosunun incelenmesinde 20.000,00 TL bedelle davalı şirket lehine ipotek tesis edildiği, söz konusu yerin malikinin davacı olduğu, ipoteğin davacının ileride doğacak ve halen doğmuş borçları ve satın alacağı emtialara karşılık teminat olması amacıyla yapıldığı, üçüncü kişinin davalıya olan borçlarına karşılık ipotek verilmediği, davalı ile davacı arasında ticari ilişki olmadığı, davacının 3. kişiye mal verilmesinden dolayı sorumluluğunun doğduğuna ilişkin sunulan davacının imzasının yer almadığı protokolün davacı açısından herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup ipotek değeri 20.000 TL değerindedir. Dava 5000 TL değer gösterilerek açılmış ve harç da bu bedel üzerinden yatırılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Yapı ve T6 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davaya konu ipoteğin müvekkili banka ile diğer davalı şirket arasında imzalanmış olan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında kullandırılan krediler sebebiyle tesis edildiğini, ipotek limitine konu tutarın müvekkili bankaya ödenmeden ipoteğin kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını, İDM'ce müvekkili bankaya sınırsız sorumluluk izafe edilerek müvekkili bankanın tapu kayıtlarına güvenen ipotek lehtarı olduğu hususu göz ardı edilerek tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak davaya konu taşınmazın kaydındaki tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki ile bedel istemine ilişkindir....
için icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünce 12/02/2020 tarihinde taleplerinin reddine karar verildiğini, bu kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle kaldırılmasını, hacizlerin fekkini ve haczedilen menkullerin iadesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Dükkan satım sözleşmesi ve ekleri, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yatırım amaçlı dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatsız tescil, ipotek ve hacizlerin fekki, gecikme tazminatı, olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Yasada öngörülen bu düzenleme kamu düzenine ilişkin ve emredici bir yetki kuralı olduğundan sözleşme ile değiştirilemeyeceği gibi, mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekir....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
Somut olayda hukuki uyuşmazlık ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Dosyada örneği bulunan 23/02/2011 tarih ve 3440 yevmiye nolu ipotek resmi senedi ve akit tablosu incelendiğinde; müteveffa Göksel Sarıkaya adına kayıtlı taşınmazın dava dışı Özgün Gümrük Müşavirliği Limited Şirketinin doğmuş ve doğacak borçlarından dolayı 150.000,00 TL bedelle fekki bankadan bildirilinceye kadar geçerli olmak üzere ipotek tesis edildiği ve bu şekilde süresiz bir üst sınır ipoteğinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Avcılar Tapu Müdürlüğü'nün 12.04.2016 tarihli yazı cevabına göre davalı bankanın ipoteğin terkinine dair talep evrakının kendilerine ulaştığı , ancak harç miktarındaki eksiklik nedeni ile fek işleminin yapılamadığı ve 10/07/2015 tarihinde bankaya iade edildiği bildirilmiştir. Bankanın ihtarnamesinin ipotek terkin yazısından çok daha sonra olduğu görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/247 Esas KARAR NO : 2022/909 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---------- sözleşmesi imza ettiğini, bu sözleşmeye teminat olması bakımından müvekkili ---------- yine müvekkiline ait ile taşınmaz üzerine----- koyulduğunu, ..----- halen------ ve ------ yönlendirme yeteneğinin kısıtlı olduğunu, banka ile görüşüldüğünde usulüne uygun ---- rapor alınmadığını, eş rızası alınmadığını, bu itibarla davanın kabulü ile ipoteğin iptaline ve terkinine karar verilmesini yargılamA gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Anılan madde uyarınca, ipoteğin fekki için, ipoteğin, tarafların özgür iradeleri sonucu konulmuş olması, ipotek bedelinin fer'ileri ile birlikte icra müdürlüğüne ödenmesi ve alacaklının da parayı almaktan makbul bir sebep ileri sürmeksizin kaçınmış olması gerekir. Bu durumda mahkemece, öncelikle işin niteliği gözetilerek duruşma açılıp ipotek alacaklıları ve borçlular duruşmaya davet edilerek yukarıda belirtilen ilke ve kurallar çerçevesinde İİK’nun 153. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı denetlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
