"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İcra İflas Kanununun 153. maddesindeki koşulların oluşması halinde ipotek borçlusu ipoteğin çözülmesi için icra dairesine doğrudan başvurabilir.Somut olayda, şikayete konu ipotekle ilgili 17.05.1977 tarih ve 1055 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde; 1 yıl vadeli ve faizsiz, birinci derecede 500.000 TL için karz ipoteği (kesin borç ipoteği) olduğu anlaşılmaktadır. M.K.nun 875. maddesi gereğince alacaklı, ipoteğin fekki için ana paranın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebilir....
tamamı ile kapatıldığını dava konusu ipoteğin teminat mahiyeti bağlı kredinin tamamen ödenmiş olması nedeniyle sona erdiğini, davacı şirketin ve eski maliğin tüm taleplerine karşı davalı banka tarafından taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, ipoteğin fekki sağlanmadığı gibi malik birlikte davalı bankanın ---- tarihinde gidildiğini ve burada da ipoteğe konu kredi borcunun tamamen ödenmiş olduğunun bilgisinin verildiğini, ancak bu duruma karşı ipotek fekkinin sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davacı şirkete ait olan dava konusu taşınmaz üzerindeki dava dışı eski malik tarafından kullanılan konut finansmanı kredisi kapsamında davalı banka lehine tesis edilen ipotek şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 29.7.2009 Nosu : 72-229 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnşaat Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti.nin davalıdan kullanacağı kredinin teminatı olarak taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesisini kabul ettiğini, 40.000.00.-YTL.lik bu ipotekten sonra 160.000.00.-YTL.lik ek ipotek davalı banka lehine tanınmasına rağmen davalının ikinci kez kredi kullandırmadığını ileri sürerek müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, belirtilen taşınmaz üzerine davalı bankanın müşterisi olan ... Boya Kimyevi Madde ve Malzeme Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin kullandığı krediden dolayı davalı banka lehine ipotek konulduğunu, dava dışı şirketin kullandığı kredi borcu ödendiği halde davalı banka tarafından 2012 yılında konulan ipoteğin halen kaldırılmadığını, davanın kabulünü, davalı banka tarafından yolsuz olarak konulan ipoteğin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir....
Medeni Usul Hukukunda olduğu gibi, icra hukukunda da harç ve giderler sonuçta haksız çıkan tarafa yükletilir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir. İcra ve İflas Kanunu'nun 15. maddesi ise, kanunda tersine hüküm bulunmadıkça, bütün harç ve masrafların borçluya ait olduğunu, bunların neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın borçludan tahsil olunacağını öngörmektedir. Şikayetçi taraf alacaklı banka ile anlaştıklarını ve haricen borcun ödendiğini beyan etmiş ve buna istinaden de harçsız olarak tapuya konulan şerhlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Haricen tahsil edilen borca ilişkin konulan hacizlerin harçsız olarak kaldırılması mümkün olmadığı ' şeklindeki gerekçe ile "Şikayetin Reddine" karar verilmiştir....
Mahkemece Şekerbank'a yazı yazılarak ipoteğin mahiyeti ve devam edip etmediği sorulmuş, banka tarafından verilen 06/09/2019 tarihli cevabi yazıda ipoteklerin kredi teminatı için alınan zorunlu ipotekler olduğu, 26/06/2019 tarihi itibariyle ödenmediği bildirilmiştir. Mahkemece Kastamonu Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak ipotek senetleri istenilmiş olup, ipotek senetlerinde "borçlu T1 namına açılmış ve açılacak ... her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektupları ... doğmuş ve doğacak tüm borçlarından ... TL'sine kadar olan miktarının teminatını teşkil etmek üzere alacaklı banka lehine 1. ve 2. derecede fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar süreli ipotek tesis edildiği"nin yazılı bulunduğu görülmüştür. İpotek senetlerinden her iki ipoteğin, zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ve ipoteğin fekki KARAR Dava konusu 3528 ada 4 parsel üzerine 22.08.2008 tarihinde davalılardan ... lehine ipotek tesis edilmiş olup davacı tarafça ipoteğin fekki istenilmiştir. Ipoteğe ilişkin kayıt ve belgeler dosya içerisinde bulunmamaktadır. Taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin kayıt ve belgelerin bulundukları yerden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2019/298 ESAS, 2020/286 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kırklareli ili Lüleburgaz ilçesi Kurtuluş Mah. 1326 ada 2 parsel B blok 21 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek alacaklısı T3 Turizm Ticaret Anonim Şirketi lehine 50.000,00 TL olan borca karşılık 09/11/2018 tarihli 18441 yevmiye numaralı faizsiz 3 ay süreli kanuni ipotek tesis edildiğini, müvekkili tarafından ipotek bedeli olan 50.000,00 TL'nin tamamı 11/02/2019 tarihinde davalı tarafın hesabına ödendiğini ancak tapu üzerindeki ipoteğin fekki için gerekli işlemler ve başvurular gerçekleştirilmediğini belirterek dava konusu 21 No'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahallesi 1206 ada 637 parsel sayılı taşınmazı müvekkilinin satın aldığını, taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini ve ipoteğin fekki için asliye hukuk mahkemesinde dava açtığını, ipotek alacaklısının bilinen kişilerden olmaması nedeniyle taraf teşkilinin sağlanması ve mahkemede temsil edilmek amacıyla kendilerine dava açmak üzere mahkemesince süre ve yetki verildiğini belirterek ipotek alacaklısı ...'e ... Deftardarının kayyım olarak atanmasını istemiştir. Mahkemece gaip olduğu ileri sürülen kişinin taşınmazda ipotek alacaklısı olması nedeniyle hazinenin hak ve menfaatinden söz edilemeyeceği, İcra ve İflas Kanununun 153. maddesi gereğince işlem yapılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
nin borçları nedeniyle 01.12.2012 günü davalı ... yararına ipotek tesis edilmiştir. İpotek tesisisinde sonra "Protokol ve Taahütname" başlığı ile adi yazılı olarak davacı...., davalı ve dava dışı kişiler ile düzenlenen 07.06.2012 günlü belgenin konusunu ... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/7685 sayılı dosyası ile takibe konulan bono ve fekki istenen ipotek oluşturmaktadır. Anılan belgenin ikinci paragrafında...'nin davalıya 912.091,28 TL borçlu olması nedeniyle 20.01.2012 vadeli bononun verilerek 2751 sayılı parselde ipotek tesis edildiği belirtilmiş. Üçüncü paragrafta ise ipoteğin teminatı olan bononun dava dışı ....'a ciro edilerek... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/7685 sayılı dosyasında takibe konu edildiği, beşinci paragrafta ise, bononun ödenmesi üzerine ipoteğin hükümsüz kalacağı düzenlenmiştir. Bu nedenlerle,... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/7685 sayılı dosyasında takibe konu bononun ipoteğin teminatı olduğu anlaşılmaktadır. ... 8....
