YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, İpoteğin Fekki istemine ilişkindir. Yapılan incelemede işbu dosyanın ......

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediye ilişkin olarak 8 ve 12 numaralı parsellerde kayıtlı iki taşınmaza ait hisseleri üzerinde ipotek verildiğini, bu taşınmazların üzerindeki ipotek yükümlülüğü ile birlikte davalı ...’a satıldığını, bu ipoteklerin davalı banka tarafından kaldırıldığının öğrenildiğini, davalı bankanın kredi borcu nedeniyle müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, davalı ...’in taşınmazları ipotek yükümlülüğü ile birlikte satın aldığından kredi borcundan sorumlu olduğunu, bu taşınmazları daha sonra muvazaalı olarak oğlu olan davalı ...’a devrettiğini belirterek 8 ve 12 parselde kayıtlı taşınmazların müvekkilinin davalı bankaya olan 02/12/1998 tarihli tarımsal krediler sözleşmesinden kaynaklı kredi borcundan sorumlu olduğunun tespiti ile taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine yeniden ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalara göre davaya konu ipoteğin teminat altına aldığı kredi sözleşmesinden doğan borcun kapatılmadığı, buna karşın davacı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı davaya konu kefâletin geçerlilik şartlarını taşımadığının saptandığı, dayanak ipotek sözleşmesinin, bahsi geçen kredi sözleşmesinden ayrı, ondan bağımsız ve müstakil bir teminat sözleşmesi olması nedeniyle hukuken geçerli olduğu, müstakil ipotek sözleşmesiyle teminat altına alınan borcun da kapatılmadığı, halen borcun devam ettiği, ipoteğin fekki koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tüm istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B....

Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı T8 Koza A.Ş.arasında dava konusu konut niteliğindeki taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın konut niteliği ile davalı T8 Koza A.Ş.adına tapu kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı Akbank T.A.Ş.ile davalı T4.'nin alacaklı davalı T8 Koza A.Ş.nın borçlu olduğu ipotek şerhleri ile diğer davalıların alacaklı olduğu haciz şerhleri bulunduğu, ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusu ve haciz alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

Şubesinden taşınmazı üzerine tesis edilmiş olan ipoteğin fekkini talep ettiğini, işbu ipoteğin kaldırılması için gerekli olan harcın kendisi tarafından ödeneceğinin belirtildiğini ancak işbu şubeden gönderilmiş olan ihtarname ile ipoteğin süresiz olduğunun iddia edilerek taleplerinin reddedildiğini, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı sonuna kadar ipotek ettirmediğini, ipotek konusu borcun yıllar önce kapatıldığını beyanla davalı lehine tesis edilmiş olan ipoteğin kaldırılması ve terkinine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....

Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş, satın aldığı konut niteliğindeki taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizler nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu ileri sürerek bu hukuki ayıbın giderilmesini yani ipotek ve hacizlerin fekkini istemiştir. Bu hukuki ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir....

Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davalı Garanti Koza AŞ ile dava dışı Özkan Sinan Binali arasında dava konusu konut niteliğindeki 526 bağımsız bölüm nolu taşınmaza ilişkin gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiği, daha sonra davacı ve dava dışı Özkan Sinan Binali arasında dava konusu taşınmaza ilişkin devir temlik ve satış sözleşmesi imzalandığı, taşınmazın konut niteliği ile davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında ipotek şerhleri ile çok sayıda haciz şerhlerinin bulunduğu, davacının ipoteklerden ve hacizlerin dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin terditli talepte bulunduğu, davalı satıcı, ipotek borçlusu Garanti Koza A.Ş.ile ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....

İİK'nın 153. maddesinde; "İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu, icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve ikametgahının meçhul bulunduğunu veya alacağı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse icra dairesi 15 gün içerisinde daireye gelerek parasını almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder" hükmü yer almaktadır. İİK'nın 153. maddesi hükmüne göre, ipotek alacaklısının icra takibi yapmamış olması halinde ipotek konusu borç tamamen ödenirse anılan madde koşullarında ipoteğin fekki istenebilecektir. İpotek alacaklısının icra takibi yapması durumunda ise, takip konusu borç ve fer'ilerinin tamamen ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılması icra takibinin doğal sonucu olduğundan, borçlunun icra müdürlüğünden, ipoteğin kaldırılması hususunda tapu sicil müdürlüğüne yazı yazılmasını isteyebileceği tartışmasızdır....

Bankası A.Ş.’ne karşı asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere maliki bulunduğu taşınmazı fekki müvekkil banka tarafından bildirinceye kadar hüküm ifade etmek üzere ipotek ettiğini, davaya konu gayrimenkul üzerinde ipotek tesis edilmeden önce, davacının ipoteğe muvafakat ettiğine ilişkin eş muvafakatı beyanı alındığını, ipotek tesis tarihinde taşınmaz kaydında "aile konutu" şerhinin bulunmadığını, ipotek tesisi esnasında taşınmazın mesken amacı dışında ticari mal olarak kullanıldığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Ankara ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Yenimahalle Tapu Müdürlüğünden getirtilen tapu kayıtlarına göre; Ankara ... ilçes, ... mah. 7555 ada 3 parseldeki 25 nolu bağımsız bölüm üzerine, 17/12/2013 tarihli 66504 yevmiye nolu senet ile ... adına kayıtlı iken Türkiye ... ......