Ş ve T3 tarafından konulan hacizler ile ipoteklerin kaldırılarak, ipotekler olmaksızın (ipotekler geçersiz sayılarak) tapu üzerinde bulunan takyidatlardan arındırılmış olarak tapunun tesciline, dava konusu olan T7 A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek satın alınan ve müvekkil adına kayıtlı olan İstanbul İli Esenyurt İlçesi çınar Mah.382 Ada 43 Parselde yer alan sedef Blok 29. Kat, 528 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T5 ve T3 tarafından konulan ipoteklerden ve hacizlerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, mahkemenin ara kararla oluşturarak ihtiyarı tedbir kararının ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine tapu üzerinde kayıtlı 8 adet haczin fekki edildiğine dair ilgili icra müdürlüklerine yazı gönderilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin, davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının iddiaları ve bunların dayanaklarının özetle : Davacı tarafından davalının Bakırköy 9.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icraya konulmuş olan Bursa Osmangazi Tapu Müdürlüğü 26/05/2016 tarih ve 22934 yevmiye nolu Bursa Kestel Tapu Müdürlüğü 26/05/2016 tarih ve 4075 yevmiye nolu Bursa Nilüfer Tapu Müdürlüğü 26/05/2016 tarih ve 20929 yevmiye nolu 250 bin TL bedelli ipoteklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının, tespitinin ve takibin iptalinin ayrıca söz konusu ipoteklerin iptalinin ve fekkinin talep edildiği, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile %20'si oranında tazminatın davalıdan tahsilinin talep edildiği, buna ilişkin...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kişilere ait olan (3) taşınmazı tapuda resmi sözleşme ile satın aldığını, ancak satım sırasında, taşınmazlar üzerinde davalı adına (3) ayrı ipotek tesis edildiğinin anlaşılmasına rağmen eski maliklerin ödeme taahhüdü üzerine satım işleminin gerçekleştiğini, daha sonra davalı bankanın müvekkiline ihtarname keşide ..., müvekkili hakkında (3) ayrı takibe geçtiğini, bunun üzerine müvekkilinin ipotek bedellerini davalı bankaya ödediğini, ipoteğin limit (maksimal) ipotek olduğunu, buna rağmen davalının takibe devam ..., ipotekleri kaldırmadığını belirterek taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

in sözleşme ve protokolden doğan edimlerini yerine getirmediğini iddia etmiş ve davacıların 31.07.2018 vade tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı bu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, bononun iptaline ve iptal edilen bononun iadesine, 24.07.2017 tarihi itibariyle ipotek borç sınırının 1.015.791,90 TL olarak tespitine, davalılara yapılan ve dava süresince yapılacak olan tüm ödemelerin tespiti ile bu bedelin 1.015.791,90 TL kredi riskinden mahsup edilmesine, ödenen bedel nispetinde ipotek borcunun itfa edilmiş sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

. , T3 A.Ş. ve Burgan Bank A.Ş. tarafından konulan ve tapu takyidatında güncel görülecek olan varsa diğer ipotek ve haciz alacaklıları tarafından konulmuş olan (tapu kaydında ve sonradan görülecek olan kişi ve kurumları davaya dahil etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla) tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, söz konusu taşınmazın üzerinde bulunan tüm ipotek ve hacizlerden ari bir şekilde taşınmazın müvekkil üzerine tesciline, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının sözleşme tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmenin geçersizliğine, davacı ...’ın davalı bankaya borçlu olmadığının tesbitine, ve hacizlerin iptaline; tesis edilmiş bir ipotek bulunmadığından buna ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

devir esnasında tapu takyidatında taşınmaz üzerinde ipotek olduğunun görüldüğünü, ilgili ipoteklerin Akbank Aş. ve T3 Lehine konulduğunu, ipotek fek işleminin yapılması gerektiğini, davalılar Akbank A.Ş ve T3 dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ederken, borçlu Garanti Koza şirketinin ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeyi yapmak ve bu konuda bir finans kuruluşundan beklenen gerekli basiret ve özeni göstermek zorunda bulunduğunu, her iki davalının kötü niyetli oldukları dikkate alınarak, dava konusu 534 ve 624 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki ipotek kaydının terkinine karar verilmesini, öncelikle ve ivedilikle, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T5 T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, dava konusu ipoteklerin teminatı olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğinden ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava dışı kredi borçlusunda bulunan çek yapraklarının iade edilmemesi ve çek yaprakları bedellerine karşılık nakit bloke verilmemesi nedeniyle ipoteğin fek işleminin yapılmaması konusunda müvekkili bankanın haklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....

tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda munzam zarar ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu taşınmaz bedelinin denkleştirici adalet ilkesi kapsamında yapılan hesaplama neticesinde tespiti ile reeskont faiziyle birlikte müvekkiline iadesine ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar T5 ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabûlüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının hissedarı olduğu taşınmaz üzerinde ... Bankası A.Ş adına dava dışı şirketler lehine ipotek tesis edildiği, adıgeçen bankanın davalı ... Bankasına devredildiği, dava dışı borçlu şirketlerin hesaplarının kat edilerek kapatıldığı, bankanın alacaklarını tahsil etmesine rağmen taşınmazdaki ipotekleri kaldırmadığı iddialarıyla davacının taşınmazdaki hissesi üzerindeki ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ......