Dava, borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılması ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince ... siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta, incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, dava dışı...’ın davalıdan kullandığı veya ileride kullanacağı kredilerinin teminatı olarak 30.000YTL bedel ile tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir....
Nolu bağımsız bölüm üzerine konulan 26/04/2016 tarih ve .... yevmiye numaralı 250.000,00-TL bedelli ipotekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mah., ... Ada ... parselde kayıtlı ... Kat ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi borcunun ödenmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının, dava dışı ...'e olan kefaleti nedeniyle borcunun bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının dava dışı ...'...
nin maliki bulunduğu dava konusu taşınmazın tapu kaydında lehine ipotek şerhi işlenen ipotek alacaklısı T.C.Ziraat Bankası ile ipotek borçlusu yüklenici YDN İnşaat Şti'nin işbu davada davalı oldukları, dava dışı 3. kişi olmadıkları, davalı olarak davada taraf oldukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış sözleşmesinden kaynaklanan (yüklenicinin temlikinden) tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki, hacizlerin kaldırılması olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde satış bedelinin güncellenerek tahsili istemine ilişkin olduğu dava konusu taşınmaza ilişkin davalı ipotek alacaklısı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiği ve taşınmazın tapu kaydına İİK'nun 150/c maddesi gereğince şerh verildiği anlaşılmaktadır....
Davalı alacaklı vekili, alacaklıya husumet düşmeyeceğini, taşınmaz üzerine değil borçlu lehine tesis edilen ipotekler üzerinde haciz bulunduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın kaydına konulmuş haczin olmadığı, dava dışı ...'ın ipotek alacağı üzerinde davalının sorumluluğunu ve taraf olmasını gerektirecek hacizler bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 3.kişi ... tarafından dava dışı borçlu ... şirketi lehine tesis edilen ipotek Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemisinin 2007/818 Esas ve 2007/1395 Kararı ile ipotek bedeli mahkeme veznesine yatırıldığından 25.06.2007 tarihinde ipotek kaldırılmıştır. Diğer davacı 3.kişi ...'un anılan borçlu lehine tesis ettiği ipotek ise Mersin 3.Sulh Hukuk Mahkemisinin 2007/795 Esas ve 2008/282 Kararı ile yine ipotek bedeli mahkeme veznesine yatırıldığından 06.03.2008 tarihinde kaldırılmış ve anılan kararlar kesinleşmiştir....
Dava konusu 16 nolu dubleks yönünden de hernekadar anılan taşınmaz borçlunun ipotek borcu nedeniyle davadan önce borçlu hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu yapılan takip sırasında 30.4 2010 tarihli satışta ipotek alacaklısı .... Bankası tarafından 186.500 TL bedelle alacağa mahsuben alınmış ve tapu 1.6.2010 tarihinde .... Bankası, banka tarafından da 4.2.2011 tarihli satışla dava dışı İbrahim Kavarna adına tescil edilmiş ise de, satışa ilişkin ....İcra Müdürlüğünün 2009/6581 sayılı takip dosyası incelenerek satış bedelinin ipotek alacaklısı .... Bankasının alacağını karşılayıp karşılamadığı, taşınmaz üzerinde ipotek dışında ... İcra Müdürlüklerinin 2009/1929 ve 1772 sayılı takip dosyalarından da hacizler bulunduğundan bu dosyalara satış bedelinden pay düşüp düşmediği, sıra cetveli yapılıp yapılmadığı, eğer sıra cetveli yapılmış ise satış bedelinden tüm ipotek ve hacizlerden sonra davalı 3.kişi ...'...
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ipotek fek ücret bedelinden borçlu olmadığının tesbitine, davalı bankanın davacının talebi üzerine ipotek fek ücreti talep etmeksizin ... 2 Tapu Sicil Müdürlüğü ... mah. 4054 ada 12 parsel 18 nolu daire üzerindeki 27.02.2009 tarih ve 2970 nolu ipoteğin fek edilmesinin sağlanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, konut kredisinin kapatılması sonrasında kredinin teminatı ipoteğin terkini için talep edilen fek ücretinden borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin terkini istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı bankanın kendisine yapılan yazılı başvuru ve ipotek borçlusunun ipotek alacaklısı bankaya ipotekten veya farklı bir husustan kaynaklanan herhangi bir alacağının olmamasına rağmen dava açılmasından evvel kendisine yapılan başvurudan sonraki 15 gün içerisinde ipoteğin fekkini gerçekleştirmemesinden dolayı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, davanın konusunu teşkil eden ipotek dava açıldıktan sonra ancak ön inceleme tutanağı imzalanmadan fek edildiğini, davacı tarafından dava açıldıktan sonra davalı bankaya tekrar yazılı başvuruda bulunulmuş ve ipotek fek harcı ödenerek ipotek fek ettirildiğini, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeleri masrafları ipotek yükümlüsünden isteyebileceğini, 21,70 TL tutarındaki ipotek fek harcının zorunlu miktar olarak kabulünün mümkün olmadığını, ipoteğin yargılama aşamasında kaldırıldığını, davanın konusunun kalmadığını, bu nedenle açılan davada...
Mah., 342 ada, 18 parsel, 2 numaralı bağımsız bölüm üzerine 08.05.2015 tarih ve 9796 yevmiye numarası ile davalı banka lehine 150.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, konut kredisi borcunun tamamını ödediğini ve ödemenin üzerinden yeterli zaman geçmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ..., ... Mah., 342 ada, 18 parsel, 2 numaralı bağımsız bölüm üzerinde 08.05.2015 tarih ve 9796 yevmiye numarası ile davalı banka lehine tesis edilen 150.000,00 TL bedelli ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, ipoteğin fekkini talep etmiştir. II....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/756 Esas KARAR NO : 2018/63 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Müflis ... Aş isimli şirketin davalıya olan borcuna karşılık davalı lehine 604.700,00 TL ipotek tesis ettiğini, dava dışı şirketin asıl borçlu olarak üçüncü kişi lehine ipotek veren müvekkilinin de müşterek borçlu olarak gösterildiğini, davalı taraf lehine müvekkiline ait taşınmazlardan ... ili ... ilçesi ... Köyü ... parselde müvekkilinin adına kayıtlı olduğunu, 5.850,00 m2 tarla niteliğinde taşınmaz üzerine ... tarih ve ... yevmiye numarası ile dava dışı şirket ile müşterek olarak 604.700,00 TL tutarında ve yıllık %17 faizli ipotek ile ... ili ... ilçesi ......
