Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu ipoteğin fekki talebinin haksız olduğunu, söz konusu ipotek senedinden de anlaşılacağı üzerine 367.500 TL üzerine konulmuş anapara ipoteği olduğunu, zira alacak miktarının kesin olarak belli olmadığını, bu doğrultuda kurulan ipoteğin anapara ipoteği ve süresiz bir ipotek olduğundan borç miktarının tamamen ödenmesi şartına bağlı olarak ipotek lehtarından; banka ise ipotek fek yazısı başka tüzel kişilik veya gerçek kişide ise lehtarın bizzat tapu müdürlüğüne gelerek yazılı terkin talebinde bulunmasının gerektiğini, teminata bağlanan borcun sona ermemesi sebebi ile ipoteğin müvekkili banka tarafından kaldırılamadığını, ipotek borcunu ödemeyen malikin ipoteğin fekki talebinin haksız olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması isteminden ibarettir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Şikayetçi ipotek borçlusunun icra mahkemesine başvurusunda; ipotek bedelini icra dosyasına depo ettiklerini, icra müdürlüğünce ipotek alacaklısına ipoteğin kaldırılması için muhtıra tebliğinin talep edildiğini, gönderilen muhtıranın tebliğine müteakip ipotek bedelinin teslim alınmadığını, ipotek alacaklısının ipotek bedelinin güncel bedel tespiti yapılması gerektiğini ileri sürerek itirazda bulunduğunu ancak müvekkilinin taşınmazı ipotek konulduktan sonra devir aldığı hususu gözetildiğinde ipotek alacaklısının itirazının haksız olduğunu belirterek ipoteğin fekki talebinde bulunduğu, mahkemece, Dairemizin kaldırma kararından sonra duruşma açılarak yargılamaya devam olunduğu ve İİK,'nun 153. maddesi şartlarının oluşmadığı, güncel ipotek bedelinin tespitinin yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği görülmektedir....
Davacının ipotek ve tüm takyidatların fekki talebi dikkate alınarak haciz ve diğer takyidat lehtarlarının davaya katılımının ve taraf teşkilinin sağlanması amacıyla davacı tarafa haciz ve tüm takyidat lehtarı aleyhine birleştirme talepli dava açmak üzere süre ve kesin süre verilmesi açıldığı taktirde bu davayla birleştirilmesi bu şekilde davada taraf durumunu almayan tüm haciz ve takyidat lehtarlarının davada taraf olmalarını ve davaya katılımlarını sağlamak ve taraf teşkili sağlandıktan sonra tüm delillerin değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde davacının tüm haciz ve takyidatların fekki talebi hakkında bir hüküm kurulması gerekir....
alacaklısına ipoteğin kaldırılması için muhtıra tebliğini talep edildiğini, gönderilen muhtıranın tebliğini müteakip ipotek bedelinin teslim alınmadığını ileri sürerek ipoteğin fekki talebinde bulunduğu, mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, icra müdürlüğünce muhafaza edilen ipotek bedelinin nasıl tespit edildiğinin anlaşılamadığı, ipotek lehtarının kimlik ve adres bilgilerinin tam olarak tespiti, ipotek kurulmasına dair tüm belgelerin tapu müdürlüğünden getirtilmesi ve ipotek bedelinin talep tarihine müdürlükçe ya da görevlendireceği bilirkişi tarafından takip tarihine güncellenmesi sonucunda İİK'nun 153. maddesi uyarınca uygulanacak işlemlerin İstanbul yetkili gayrimenkul satış icra dairesi tarafından yapılması gerektiği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Gıda Taah.San.Tic.Ldt.Şti.’nin borçlarının güvencesini teminen T4 A.Ş. lehine 18.7.2017 tarih, 17551 yevmiye sayılı resmi senet akit tablosu ile 1.dereceden 8.000.000,00- TL.’lik ipotek kurulduğunu, müvekkil şirketin müdürlerinden Köksal Köse ve Hüsamettin Çelik tarafından imzalandığını, temsile yetkili müdürlerin tamamının imzası olmadan imzalanan hukuken geçerli kurulmuş bir ipotek bulunmadığını, ipoteğin hukuken geçersiz kurulduğu ve yolsuz tescil olması nedeniyle davacı müvekkilin anılan ipotekten dolayı hukuken sorumlu olmadığı (borçlu olmadığının) tespiti ile öncelikle ve ivedilikle müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalı T4 A.Ş. lehine işli ve taşınmazların 2/5 hissesi üzerindeki mevcut ipoteklerin paraya çevrilmesine yönelik yapılacak veya yapılan her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı hukuki...
nin 2017 yılında kullanmış olduğu kredi sözleşmesini müteselsil borçlu ve kefil olarak imzaladığını ve 24/10/2018 tarihinde üzerinde davalı banka lehine müşterek ipotek bulunan taşınmazlardan Adana ili, ... köyü, ... mevkii, ... pafta, ... parselde kayıtlı 1/2 hissesini ipotekli olarak dava dışı .... Ve Tic.Ltd.Şirketi'ne sattığını, söz konusu alıcı şirketin 11/07/2019 tarihinde 400.000,00 TL tutarındaki üst sınır ipotek bedelini davalı bankaya ödemesi sonucu davalı bankanın ipoteği kaldırdığını, ancak aynı tarımsal krediye bağlı olarak toplu ipotek kapsamında verilen Adana ili, ... ilçesi, ......
Maddesinin 2. fıkrasında; borçlu veya ipotek veren ile banka arasındaki ilişkiler borçlar zaman zaman sona erse araya zaman girdikten sonra tekrar yenilense veya farklı sözleşmelerle farklı zamanlarda değişik para cinsinden veya kredi türünden kullandırılsa dahi işbu ipoteğin borçlu veya ipotek verenin bankaya karşı hangi sebepten dolayı veya her ne ad altında olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm kredilerin ve kredi sayılan işlemlerin kurulmasının teminat altına alınması veya geri ödenmesi kaynaklı borçların da teminatını teskil ettiğinin hüküm altına alındığını, Hatice Yıldırım’ın hiç bir zaman 170.000,00- TL para ödemediğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinin 2. fıkrasında; borçlu veya ipotek veren ile banka arasındaki ilişkiler borçlar zaman zaman sona erse araya zaman girdikten sonra tekrar yenilense veya farklı sözleşmelerle farklı zamanlarda değişik para cinsinden veya kredi türünden kullandırılsa dahi işbu ipoteğin borçlu veya ipotek verenin bankaya karşı hangi sebepten dolayı veya her ne ad altında olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm kredilerin ve kredi sayılan işlemlerin kurulmasının teminat altına alınması veya geri ödenmesi kaynaklı borçların da teminatını teskil ettiğinin hüküm altına alındığını, ...’ın hiç bir zaman 170.000,00-TL para ödemediğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 11/05/2007 No : 2007/99-2007/308 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Halk Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan T.H. Emlak Bankası A.Ş.’nin S.S. Aykan Yapı Koop. kredi kullandırdığını ve karşılığında müvekkilinin mülkiyetinde bulunan taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini borcun ödenmesine rağmen tapuda tescil işleminin yapılmadığını, bunun üzerine Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1688 esas sayılı dosyasında taşınmazın müvekkili adına tescil edildiğini, ipoteğin konusuz kaldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T.H....
