nın doğmuş ve doğacak kredi borçları için ipotek tesis ettiği, ayrıca ipotek konulan iki adet bağımsız bölüm için aile konutu olduğuna ilişkin tapu kayıtlarında bir şerh olmadığı ve ipotek tesisi sırasında herhangi bir ihtirazi kaydın ileri sürülmediği, alınan bilirkişi raporları ve yapılan incelemeye göre takip dışı kredi borçlusunun faiz ve vergisi dahil toplam 750.111,24 TL borçlu olduğu, davalı bankanın da 682.977,39 TL asıl alacak ve ferileri toplamı 774.534,05 TL'den icra takibi başlattığı, takip başlatılan miktarın davacının kefil olduğu toplam 800.000,00 TL bedelin altında olduğu gerekçesiyle davacının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava ipoteğin fekki ve 26.07.2017 tarihli ve 2017/2529 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir....
evini tamamen kaybetmemek için taşınmazı 17/10/2018 tarihinde devraldığını, takyidatların fekki gerektiğini, ipotek ve hacizlerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı ve kötü niyetli ipotek ve hacizin kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde davalı Emay İnşaat aleyhine bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Dekontlar, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, taşınmazın ipotek ve hacizlerden (takyidatlardan) arındırılmış şekilde tescil, geç teslim nedeniyle kira kaybı alacağı istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
Davacı vekili tarafından 18/01/2024 tarihli celsede 16/01/2024 tarihli beyan dilekçesini tekraren "kefalet geçersiz olduğu için ipotekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki talebi ile dava açmıştık, davamız ipoteğin fekki nedeniyle konusuz kaldı, ancak dava tarihinden sonra ipotek fek edildiği için yargılama gideri talebimiz vardır, ipotek ayrı bir sözleşme olmayıp kefalet sözleşmesine bağlı bir sözleşmedir, nitekim bu husus davalı tarafça da beyan dilekçelerinde ikrar edilmiştir," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/1053 ESAS, DERDEST DAVA KONUSU : İpotek Ve Hacizlerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpotek Ve Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı inşaat şirketi arasında 26/08/2016 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mah., 286 pafta, 3408 ada, 3 parsel, A2 Blok, 18. Kat, 142 numaralı taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmesine müteakiben müvekkili adına devir ve tescil edileceği hüküm altına alındığını, ancak davalı inşaat şirketinin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava konusu taşınmazın üzerinde davalının borcu nedeniyle ipotek şerhinin işlendiğini, müvekkili tarafından taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borçların ifa edildiğini ve ödemelerin yapıldığını, İstanbul Anadolu 7....
bilinmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın açılmasına müvekkili banka sebebiyet vermediğinden dava mahkeme masrafları ve vekâlet ücreti talebinin reddi ile bunların tümüyle davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme’nin yetkisiz ve görevsiz Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi kısmı ile ilgili usul ve yasaya aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yeniden hüküm tesis edilerek dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER:Konut satım sözleşmeleri ve ekleri Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Derece ipotek alacaklısı olan davalı ...ne İcra Müdürlüğünce ipotek işleminin akıbeti sorulduğunu ve davalı teminat altına alınan alacağının sona erdiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına muvafakat ettiğini ve ipoteğin fekki konusunda gereğinin yapılması konusunda bildirimde bulunulduğunu, ayrıca davalı ...nin ipotek hakkının üstünde; Adana ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... takip sayılı dosyası ve Adana ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... takip sayılı dosyalarından haciz konulduğunu, ipoteğin fekki konusunda İcra Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddedildiğini, davalının alacklısı olduğu 1....
ettiğini, davalı T8 Koza'nın müvekkili lehine tapuda mülkiyetin naklini yaparak kendi borcundan kaynaklı ipotek ve haciz yüklü olarak devretmekle yükümlülüğe girdiğini, ödemelerini yapan müvekkilinin taşınmazın üzerinde ipotek kurulmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davalı T8 Koza ile 24/12/2019 tarih itibariyle tek taraflı olarak kredi ilişkisini kestiklerini, müvekkilinin de aralarında bulunduğu taşınmaz maliklerinin ihtarnamede detayı verilen borçtan sadece maliki olduğu taşınmazın üzerindeki ipoteğin limiti kadar ve ipotek yükü ile sorumlu olduklarını, diğer davalılar Akbank T.A.Ş ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/131 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den bedeli tamamen ödenerek müvekkili tarafından satın alınan ancak bugüne kadar devir ve teslim edilmeyen (tapusuz ) ; İstanbul İli Esenyurt İlçesi, Çınar Mah. 382 Ada 43 Parsel Heybeli E Blok Kat:2 Bağımsız Bölüm No:53 nolu taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank T.A.Ş. Ve T5 A.Ş. Tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı Garanti Koza İnş. San. Ve Tic. A.Ş....
Mahkemece toplanan delillere göre; ipotek terkin işlemlerinin harç ve damga pulundan muaf olduğu, ipotek terkin yetkisi bulunan banka yetkililerinin terkin yazısının ibrazı halinde terkin işlemlerinin yapılabildiğinin anlaşıldığı, manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği, davacılar aleyhine yapılmış bir takip bulunmadığı gerekçesiyle; davacıların menfi tespit davasının ve kötüniyet tazminat talebinin reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının reddine, davacı ...Avize Day. Tük. Mamülleri Kuru Tem. ve Gıda San. ve Tic. Ltd....
