Bu durumda davalı Karadayı Konut hakkında açılan tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, bilirkişi raporunda da açıklandığı ve davacıların eski tapu kayıtlarından görüleceği üzere davacıların payları aynı parsel üzerinde yer alıp, aynı miktara denk geldiğinden, tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parselde davacılar hissesine denk gelen m2'ler ölçüsünde tapu iptali ve tescile hükmetmek gerekmiştir. Yapılan tapu devri ile davalı Karadayı Konut şirketi dava konusu bağımsız bölüm üzerinde ayni hak kazanamadığından, yapılan tescil yolsuz olduğundan, mahkememizce verilen tapu iptali ve tescil kararı ipotek öncesine etkili bulunduğundan, davalı alacaklı ipotek sahibi tarafından taşınmaz üzerine ipotek konulması davacı arsa sahiplerini bağlamaz (Bu yönde karar Y.15. HD. 2010/4095 E., 2011/3243 K.). Açıklanan nedenlerle taşınmaz üzerindeki ipoteğin de hisseler oranında kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
edilmesi gerekirken bunun yapılmayıp taşınmaz üzerine ipotek şerhinin işlenmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine tesis edilen ......
hükme esas alması ve taraflarına mükerrer tahsilat yönünde hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek, taraflar arasında taşınmazın alım-satımından kaynaklı olarak kararlaştırılan "kanuni ipotek" ipotek türüne ve dolayısıyla ipotek resmi akit senedine, işbu dava konusu ile birebir aynı olan kanuni ipoteğin fekki- kanuni ipotek bedelinin arttırılması (uyarlanması)na dair, Yargıtay 14....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2019/1749 ESAS - 2020/510 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı Ukra İnşaat'tan 12/06/2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ada, 14 parsel nolu Haneplus projesinde B Blok, 13 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazı 65.150,00 TL bedelle satın aldığını, davacının satış bedelini tamamen ödediğini, davalının taşınmazı davacıya teslim ettiğini, ayrıca tapuda davacı adına tescil ettirdiğini, tarafların edimlerini yerine getirmiş olduğunu, ancak her ne kadar taşınmaz davacı adına tescil edilmiş ise de davalı tarafından davacı adına tescil edilir iken diğer davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş lehine tesis edilmiş ipotek şerhi ile tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın davalı Ukra İnşaat ile davacının akdettiği sözleşme...
İpotek tesis işlemi gerçekleştirilen taşınmazlara yönelik tapu iptal ve tescil davalarına ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/613 Esas sayılı dosyasının 11.02.2005 tarihinde, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/601 ESas sayılı dosyası ile birleşen 2005/40 Esas sayılı dosyası 01.02.2005 tarihinde açılmıştır. Mahkemece davalı bankanın dava konusu taşınmazlar üzerinde ipotek tesis işlemini gerçekleştirdiği tarih gözetilmeden tapu iptal tescil davalarında dava açılma tarihleri dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu maliki ... 16.11.2009 tarihinde 10.000 TL bedelli ipotek sözleşmesi yapmıştır. Ne var ki, mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde ipotek hakkı bulunan ... Bankası adına dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmemiş, bu halde taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafa davasını 236 ada 116 parsel sayılı taşınmazda ipotek hakkı bulunan ... Bankası'na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınarak taraf koşulu sağlanmalı, dava dilekçesi ve duruşma günü adı geçen ipotek sahibine yöntemince tebliğ edilmeli, varsa savunma ve delilleri incelenip toplanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Tapu maliki .... 21.12.2010 tarihinde 120.000 TL bedelli ipotek sözleşmesi yapmıştır. Ne var ki mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde ipotek hakkı bulunan....Bankası adına dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmemiş, bu halde taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafa davasını 161 ada 338 parsel sayılı taşınmazda ipotek hakkı bulunan .... Bankası'na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınarak taraf koşulu sağlanmalı, dava dilekçesi ve duruşma günü adı geçen ipotek sahibine yöntemince tebliğ edilmeli, varsa savunma ve delilleri incelenip toplanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Tapu maliki ... 28.12.2010 tarihinde 120.000 TL bedelli ipotek sözleşmesi yapmıştır. Ne var ki, mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde ipotek hakkı bulunan ... adına dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmemiş, bu halde taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafa davasını 161 ada 395 parsel sayılı taşınmazda ipotek hakkı bulunan ...na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınarak taraf koşulu sağlanmalı, dava dilekçesi ve duruşma günü adı geçen ipotek sahibine yöntemince tebliğ edilmeli, varsa savunma ve delilleri incelenip toplanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Ancak somut olayda; itiraz eden banka aleyhine birleşen dosya ile ayıbın giderilmesi istemli dava açılarak ; ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ili Karabağlar ilçesi Bozyaka mahallesi 159 cilt 15547 sayfa 21M1B pafta 30916 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, belediyenin ıslah imar planı uygulaması sonucu taşınmazı davacı satın almadan önce 30916 ada 6 parsel üzerine 25/02/1987 tarihinde davalıların murisi Ahmet İZMİR lehine 0,00345 TL (3.450 Eski TL) ipotek tesis edildiğini, taşınmazı davacının 30/06/2010 tarihinde ipoteği kabul ederek satın aldığını, ipotek bedelinin depo edilmesi sureti ile taşınmaz kaydında bulunan ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
