"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil ve ipotek şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 1764 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşlarının paylarını 14.07.2015 günü satış yoluyla davalıya devrettiklerini payların önalım nedeniyle adına tescili ile ipotek şerhinin terkinini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Aleyhine tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemli davanın da birleştirilerek görülmekte olduğu, yapılan yargılama sonucunda 27/02/2020 tarihinde asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği, hükme karşı asıl dava davacısı vekili ile davalı- birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür. Eldeki davada, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
Bu durumda davalı Karadayı Konut hakkında açılan tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, bilirkişi raporunda da açıklandığı ve davacıların eski tapu kayıtlarından görüleceği üzere davacıların payları aynı parsel üzerinde yer alıp, aynı miktara denk geldiğinden, tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parselde davacılar hissesine denk gelen m2'ler ölçüsünde tapu iptali ve tescile hükmetmek gerekmiştir. Yapılan tapu devri ile davalı Karadayı Konut şirketi dava konusu bağımsız bölüm üzerinde ayni hak kazanamadığından, yapılan tescil yolsuz olduğundan, mahkememizce verilen tapu iptali ve tescil kararı ipotek öncesine etkili bulunduğundan, davalı alacaklı ipotek sahibi tarafından taşınmaz üzerine ipotek konulması davacı arsa sahiplerini bağlamaz (Bu yönde karar Y.15. HD. 2010/4095 E., 2011/3243 K.). Açıklanan nedenlerle taşınmaz üzerindeki ipoteğin de hisseler oranında kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/870 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : İpoteğin KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/348 esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası devam etmekte iken davalılar tarafından davaya konu taşınmazlar üzerine T14 ipotek tesis ettiklerinin anlaşıldığını, yolsuz tescil, muvazaa ve kısıtlılık kararına rağmen kısıtlının taşınmazlarının satış işleminin yapıldığını, davalı bankanın kötüniyetli olduğunu, davalı bankanın davaya konu ipoteği icra kanalıyla paraya çevirmek üzere olduğunu, ipotek cebri yolla satışı yapıldığında taşınmazın sahibinin değişeceğini ve muhtemel ipoteğin iptali kararının icra kabiliyeti kalmayacağını, İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/348 esas sayılı dosyasında yazılı gayrimenkullerdeki hisselerin 1/2 oranının davalı Zeynel Ergen...
DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 20/01/2014 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 20.01.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ... Mahallesinde bulunan tapunun ... ada .... parselini teşkil eden taşınmazın ... nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, taşınmazın üçüncü kişi olan ... İnş.San ve Tic.A.Ş....
DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 20/01/2014 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 20.01.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ... Mahallesinde bulunan tapunun ... ada .... parselini teşkil eden taşınmazın ... nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, taşınmazın üçüncü kişi olan ... İnş.San ve Tic.A.Ş....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki itibari ile Tapu iptali ve Tescil davasıdır. Davacının, dava dilekçesinde birleştirme talepli olarak hukuki deliller kısmında belirttiği, ---- mahkememiz dosyası içine alınarak incelenmiştir. HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir....
Muhalefet gerekçesi : Eldeki dava tapu iptal tescil o olmadığı takdirde istirdat istemli davadır. Davacıya ait Bağlarbaşı Mah. 854 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2008/3878 sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibi sonucunda satılarak paraya çevrildiği ve alacağa mahsuben Av....... tarafından satın alındığı daha sonra bu taşınmazın ...'a ondan da dosya davalısı ...'a satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf ipoteğin dayanağı olan borcun esasında bulunmadığını, paraya çevrilme işleminin hukuka aykırı olduğunu, buna bağlı olarak yapılan tescil işlemlerinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürmektedir. Davacının tapu iptal tescil istemi konusunda, gerek taşınmazın satışının icra marifetiyle yapılıp tescil işleminin buna istinaden yapılmış oluşu ve davalı ...'...
nin borçları için ipotek tesis edildiğini, tescil davasında bankanın iyiniyetli olması nedeniyle ipoteğin kaldırılmadan tescile karar verildiğini, davanın reddini savunmuş; davalı ... ise savunma yapmamıştır. Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı davacı tarafından temyiz edilmekle Dairemizce, eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyularak 230.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince ... siciline tescil edilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,1.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
