ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2020/443 E- 2021/20 K DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Karşıyaka 3....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2020/443 E- 2021/20 K DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Karşıyaka 3....

İcra Müdürlüğü nezdinde ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ipotek bedelinin güncel değerinin İcra Müdürlüğü tarafından hesaplanmış ve müvekkillerce dosyaya depo edildiğini, takibin devamı sırasında ipotek lehdarının güncel adresinin tespiti amacı ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış ve gelen cevapta şirketin tasfiyesinin sona erdiği ve sicil kaydının terkin edildiği bildirildiğini, açıklanan sebeple, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla, işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek tasfiye halinde ... Sanayi Limited Şirketinin (Mersis No: ...), şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ve ticaret siciline yeniden tescil ve ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

-KARAR- Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine, karşı dava ise, ipoteğin fekki, ipotek ve intifa tesis ve terkin masrafları ile kar kaybı, intifa bedeli ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....

Ancak Yerel Mahkemece tedbir talebimizi hiç değerlendirilmeden; “71781 sayılı yasanın süreli ipotekleri kapsadığını, ama dosyaya gelen tapu kaydında süre bulunmadığını yani süresiz ipotek olduğunu dolayısı ile ipoteğin 7181 sayılı yasa kapsamında olmadığını ve davacı Belediyenin 7181 sayılı yasa kapsamında ipoteğin güncel değerinin tespitini talep etmesinde korunmaya değer bir yararı olmadığını; süresiz ipotek olması nedeni ile eda davası açabilecek iken tespit davası açmakta da Belediyenin hukuki yararı bulunmadığı” gerekçesi ile DAVANIN REDDİNE karar vermiş olup, belirtilen nedenlerle Yerel Mahkeme kararının düzeltilmesi gerekir. 1- İpotek sözleşmesi karşılıklı edimleri içeren bir sözleşme olup ipotek borçlusunun borcunun tamamını ödemesi halinde alacaklı lehine tesis edilen ipotek terkin edilebilecektir. Bu yasal düzenlemenin amacının, borcu sona ermiş ipotek borçlularının taşınmazları üzerindeki takyidatın kaldırılması — olduğu kanısındayız....

Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Ancak bunun için, ana para ipoteğinde, sözleşmedeki miktar ödenmiş olmalı veya ödenmemişse mahkemeye depo edilmelidir. Bu koşul gerçekleşmişse tesis olunan ana para ipoteğinin kaldırılmasına karar verilir. Aksi halde şerhin kaldırılması istemi reddolunmalıdır. Ancak, borçlu ana para ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/son maddesine dayanılarak ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir....

Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir....” düzenlemesi yer almaktadır. Şikayete konu ipotekli taşınmazın paydaşlarının vekili, yukarıdaki madde hükmü çerçevesinde ipoteğin terkin işlemleri için icra müdürlüğüne başvurmuş, takip eden işlemler neticesinde icra müdürlüğünce ipotek kaydının terkini için dosya icra mahkemesine gönderilmiş, icra mahkemesince, İİK'nun 153. maddesindeki yasal koşulların oluşması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. İpotek alacaklısı, ipoteğin fekki talebi üzerine, kanunen makbul bir sebep beyan ederek borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir....

lehine ipotek tesis edildiğini, borcun ödendiğini ancak ipotek şerhinin terkin ettirilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, davalılardan ..., ..., ... ve ... ipotek bedelinin ödenmediğini belirtmişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... (... kızı) vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 27.450,00ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır....

Nitekim, 31.05.2006 tarihli satışa ilişkin resmi senette yeni malik olan davacının taşınmazın ipotek yüküyle satın aldığı görülmektedir. Kuşkusuz, Türk Medeni Kanununun 883.maddesi uyarınca alacağın sona ermesi halinde, ipotekli taşınmaz malikinin alacaklıdan ipoteği terkin ettirme yetkisi bulunmaktadır. Somut olayda, ipotek alacaklıları olan davalıların önceki malik aleyhine ipotek bedelinin arttırılması istemiyle İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/104 esasında kayıtlı davayı açtığı, mahkemece taleple bağlı kalınmak koşuluyla ipotek bedelinin 15.000,00 TL’ye arttırıldığı, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Sözleşmeyle ve tarafların iradesiyle kurulan ipotek akit tablosuyla belirlenen değerlere kural olarak hakimin müdahale imkanı yoksa da imar uygulaması sonucu yapılan işlemle belirlenen bedel tarafların iradesiyle ortaya çıkmadığından, bu bedele hakim tarafından müdahale imkanı bulunmaktadır....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 798 parsel sayılı taşınmazda satış yolu ile 08.12.2017 tarihinde pay sahibi olduğunu, bu taşınmazın geldisinin 97 parsel numarası ile ... oğlu ... adına tahdit ve tespit edildiğini; 95, 96 ve 97 parsel numaralı taşınmazların tapulama tutanaklarının Mülkiyetin Gayri Ayni Hakları bölümünde Maliye Hazinesine 16.05.1939 tarih 4 No.lu ile ipoteklidir şerhi mevcut olduğunu, bu taşınmazların Hazineden 20 yıl süreyle taksitli olarak satın alındığını, bedellerinin muntazam ödendiğini, nitekim 95 numaralı parsel üzerindeki ipotek kaydının 10.03.1958 tarihinde 96 numaralı parsel üzerindeki ipotek kaydının ise 30.01.1962 yılında terkin edildiğini, Hazine tarafından yapılan bu satışlar sebebiyle satılan parseller üzerine 16.05.1939 tarih 4 numaralı bir tek ipotek (teminat ipoteği) tesis edilmiş olduğu, Hazine lehine olan ipotek şerhinde ipoteğin faizi olmadığı ve süresinin fek'inin bildirilinceye kadar olduğu, müvekkilinin muris...'...