ve Hayrettin Kaplan lehine 27/04/1994 tarih ve 1876 yevmiye ile tesis edildiğini, 300.000- ETL bedelli ipotek terkin edilmesini talep ettiğini, bu talebin müvekkili tarafından belirtilen Tapu Dairesi Başkanlığının talimatına istinaden 23/07/2020 tarih 6791 yevmiye ile ipotek terkin harcı tahsil edilerek sicilden terkin edildiğini, süreli ipoteğin terkinine yönelik iş ve işlemler mevzuata uygun olarak yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ve Hayrettin Kaplan lehine 27/04/1994 tarih ve 1876 yevmiye ile tesis edildiğini, 300.000- ETL bedelli ipotek terkin edilmesini talep ettiğini, bu talebin müvekkili tarafından belirtilen Tapu Dairesi Başkanlığının talimatına istinaden 23/07/2020 tarih 6791 yevmiye ile ipotek terkin harcı tahsil edilerek sicilden terkin edildiğini, süreli ipoteğin terkinine yönelik iş ve işlemler mevzuata uygun olarak yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle davacının açtığı menfi tespit davasında Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacıya ait taşınmazlarda davalı müflis şirket lehine 13.12.1999 tarihli 20.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini ancak ipoteğin temin edildiği borç ilişkisinden kaynaklanan bir borcunun olmadığını, ipoteğin kaldırılması için başvurduğunda 20.000 TL teminat ile terkin edildiğini, davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespiti ile 20.000,00 TL teminat bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müflis şirket yetkililerin iflastan geriye doğru 3 yıllık belgelerini iflas idaresine sunmadıklarını, bu konuda suç duyurusunda bulunduklarını, davalı iflas idaresinin elinde dava konusu uyuşmazlığa ilişkin hiç bir belge olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili, davalının kanuna uygun olarak işlem yaptığını, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fon Kurulunun 22.06.2007 tarih ve 2007/154/... sayılı kararı gereğince ilansız olarak sicilden terkin edilmesi kararı üzerine resen terkin edildiğini, davalının, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, dava dışı şirketin 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesine göre Fon kurulu kararıyla terkin edildiği, tasfiye kararı aleyhine ilgililer tarafından açılacak davaların Fonun merkezinin bulunduğu yer idare mahkemelerinde görüleceği, Fon Kurulu tarafından tasfiyesine karar verilen şirketlerin iflası ve ihyasının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce dava dışı şirketin ... kararı ile terkin edildiği, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134/9. maddesi ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2019/159 2021/48 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/149 Esas, 2019/916 Karar ve 14/10/2019 tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir....
Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, mahkemece davacı ipotek verenin, ipotek tesis tarihi olan 21.05.2007 tarihinde fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin, anılan tarihten önceki ve davacının kefaletinin dahi bulunmadığı genel kredi sözleşme tarihi olan 23.03.2007 tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğuna dair Adli Tıp Kurumu raporunun esas alınarak hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, somut olayda ipoteğin asıl borçlu dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı tüm kredilerden kaynaklanan borcun ipotek limiti dahilinde teminatı olduğu, davacının ipotek tesis edilen tarihte fiil ehliyetinin bulunması halinde, kullandırılan kredilerde kefaletinin bulunup bulunmaması gözetilmeden davalı bankanın dava tarihinde dava dışı şirketten kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulması gerekirken, davacının kefaletinin bulunmadığı 23.03.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davalı banka alacağı hesaplamaya dahil edilmeden...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/08/2021 NUMARASI : 2021/99 ESAS, 2021/211 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/794 Esas KARAR NO : 2021/528 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra alacaklısı davalı tarafından müvekkili aleyhine ve ipotekli gayrimenkul maliki aleyhine müvekkilin borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmiş ise de icra takibini ipotek konusu kredinin dışında da gerek müvekkilin başka kredileri ve müvekkilin ortağı bulunduğu şirketlerin kredilerinin alacakları da alacak kalemine eklenmek suretiyle icra takibi yapıldığını, öncelikle icra takibine konu olan alacak iddiası da ipotek ile güvence altına alınmış olduğu için teminat istenmeksizin yargılama süresincede dava sonuna kadar icra takibinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, yapılacak olan yargılama neticesinde; icra takibindeki talep miktarı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/51 Esas KARAR NO : 2021/832 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Müvekkili aleyhine davalı bankaca borçlu olduğu gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını, müvekkiline yapılan tebligattan haberdar olmadığını, bu sebeple sahibi olduğu araç üzerine haciz ve yakalama şerhi işlenmesi ve sonrasında aracın yakalanması üzerine haberdar olunduğunu, taraflar arasında düzenlenen GKS‘nin müvekkilinin kefil olarak imzası bulunmakla birlikte eş rızasının bulunmadığını, takibe dayanak ... başvuru formu incelendiğinde 05.12.2018 tarihinde alacaklı Banka ile ......
