DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2021 Her ne kadar İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 25/02/2021 tarih ve 2020/92 esas 2021/165 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de;Temlike konu alacak ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığından istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp, HSK'nun 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. - 13. - 14. Hukuk Dairelerine ait iş bölümü kapsamında kaldığından dairemizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir. KARAR:İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,Dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.. HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile ve kesin olarak karar verildi.14/06/2021...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2019/620 Esas - 2021/62 Karar DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2021 İstinafa konu hükmün; davacı tarafından kullanıldığı ileri sürülen 2 adet kredi kartından kaynaklandığı; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 06/07/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "Tarafların ve mahkemenin sıfatına bakılmaksızın 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca açılan, tüketici mahkemelerince verilen hüküm ve kararlar." ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19., 46. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19., 46. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2021 NUMARASI: 2019/160 Esas 2021/214 Karar DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde davalı-karşı davacı vekilinin istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davalı-karşı davacı vekilince asıl ve karşı davada verilen hükümler istinaf edilmiş ancak tek harç yatırılmış, karşı dava için 59,30-TL istinaf karar harcı, 162,10-TL istinaf başvuru harcı yatırılmadığı anlaşılmakla, davalı-karşı davacıya muhtıra tebliği ile eksik harçların tamamlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Yukarıda yazılı eksik harçların tamamlanmak üzere HMK 344.madde uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 28/06/2021...
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 07.07.2009 tarihinde satın aldığı kenddisinin kullanacağı işyeri için 200.000.00 TL kredi kullandığını. Davalı bankaca söz konusu taşınmaz üzerine kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, Kredinin ödenip bitmesinden sonra müvekkilinin ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, Bankanın, ipotek kaldırma işlemi çin müvekkilinin mevduat hesabından 1.000,00 TL çekilip tekrar iade edileceği bildirdiğini. Ancak, paranın çekilmesine karşın iade edilmediğini, ayrıca, müvekkilinden alınan kredi masrafı, komisyon vb. toplamı masraflar hariç 4.980,73 TL'nın da müvekkiline iade edilmemiş olduğunu....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlık bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 21. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (5) numaralı bendinde "5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali, menfi tespit ve alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar,"ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 21. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın, davacı banka ile düzenlenmiş olan genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle kefil ve borçlu aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden uygulanan HSK'nın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43 Hukuk Dairelerinin görev tanımına ilişkin 7. maddesi (Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar) kapsamında kaldığında, dairemizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43 Hukuk Dairelerine gönderilmesine karar verilmiştir....
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski eşi.... sahibi olduğu Gaziantep ..... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne davalı banka tarafından çek taahhüt kredisi, nakdi kredi ve taksitli ticari krediler kullandırıldığını, şirketin söz konusu borçları ödemediğini, davalı bankanın ....nin tüm ailesini haksız olarak kefil aldığını, ....nin çocuğu A....'...
Hukuk Dairesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmasına ve davanın itirazın iptali ya da menfi tespit şeklinde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklanmasına ve davanın menfi tespit ya da itirazın iptali davası olarak açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk mahkemesi kararı ile açıkça ispat ve tespit olunduğunu, mahkeme kararına göre ipotek tesis etme hakkının hiçbir zaman Sema özhan'a ait olmadığını, bu durumda Sema Özhan ile davalı Denizbank arasındaki ipoteğin geçerli olmadığını, ipoteğin terkin edilmesi gerektiğini, dava dışı Sema Özhan ve Sefer Özhan ile Denizbank'ın birlikte yaptığı ve gerçek hak sahibi olan T1'yı mağdur edecek durumda olan ipotek sözleşmesinin "tapudaki gerçek hak sahibi tarafından yapılmamış olduğundan" geçerli olmadığını, beyanla Eyüp ili Alibeyköy mahallesi 472 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 5 nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydı üzerindeki Sema Özhan tarafından davalı Denizbank lehine verilen ipoteğin , gerçek hak sahibi olan kişi tarafından verilmediğinin İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/210 E -2017/125 K sayılı ilam ile sabit olduğundan davacıların mağduriyetine yol açmaması için ipoteğin tapu kaydından terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
